La politica estera degli Stati Uniti dopo le elezioni di metà mandato: Trump tiene il volante

Questo articolo è disponibile anche in:

I democratici conquistano il Congresso, Trump conserva il veto

Il 3 novembre i democratici hanno conquistato sia la Camera sia il Senato. Trump si è congratulato con loro, ha detto che lavorerà con loro e poi ha ricordato a tutti che è ancora lui a firmare le leggi.

«Ho il potere supremo, si chiama veto», ha dichiarato alla CBS News nel giorno delle elezioni. «Storicamente, si pone il veto per un paio di mesi e poi vengono da te a dire: dobbiamo trovare un accordo».

A Fox News lo ha detto in modo ancora più netto: i democratici «hanno il controllo, ma in realtà non lo hanno».

Due fatti sono certi. Primo, Trump resta al comando. È presidente fino a gennaio 2029 e la Costituzione gli affida la diplomazia e le forze armate, mentre il Congresso ha da tempo conferito al presidente ampi poteri in materia commerciale.

Secondo, i democratici faranno ostruzionismo, sulla politica estera e su tutto il resto. Trump tiene comunque il volante, il Congresso ottiene i freni.

Il nuovo Congresso presta giuramento il 3 gennaio 2027; fino ad allora restano in carica le vecchie maggioranze repubblicane.

Il motivo principale di questi risultati elettorali è stato il prezzo della benzina.

Trump ha dichiarato al Wall Street Journal che i prezzi dei carburanti sono stati il fattore principale e che «l’Iran ne è stato una parte», aggiungendo: «Ho fatto la cosa giusta. Lo rifarei».

Anche in politica estera è l’economia a decidere come votano le persone. Una guerra che fa salire i prezzi in patria diventa una questione interna il giorno delle elezioni, il 3 novembre.

La domanda è con quanta forza i freni potranno premere sulla politica estera degli Stati Uniti, e questo dipende dalla strada.

Iran, Israele, Ucraina, Europa, Cina e il resto del mondo ricevono ciascuno una risposta diversa.

Un avvertimento innanzitutto: un governo statunitense diviso è più debole all’estero, e ogni governo di questo elenco se n’è già accorto.

Iran: due mesi, non due anni

È qui che i freni si fanno sentire.

La guerra con l’Iran è iniziata il 28 febbraio 2026, quando Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi congiunti. A settembre una risoluzione del Senato sui poteri di guerra è fallita per un solo voto, con quattro repubblicani schierati con i democratici; la Camera ha approvato la propria versione con 220 voti a 204.

Con entrambe le camere a gennaio, i democratici potranno approvare una risoluzione vincolante e porre condizioni ai finanziamenti per la guerra. Trump può porre il veto e loro non hanno i due terzi per superarlo, ma ogni dollaro destinato alla guerra dovrà ora essere discusso pubblicamente.

Il governo iraniano ha sentito il messaggio che voleva.

Ghalibaf, presidente del parlamento e principale negoziatore dell’Iran, ha scritto su X: «Coscienza o costo della vita, gli americani hanno detto NO ALLA GUERRA, e noi sosteniamo questo messaggio». Ghalibaf ha anche minacciato un «incubo» se gli attacchi riprenderanno.

La Guida suprema Mojtaba Khamenei avrebbe detto che chiunque si aspetti un cambiamento nella politica estera degli Stati Uniti «si sbaglia di grosso». Anche i leader iraniani capiscono il veto.

Trump non è in vena di clemenza.

L’Iran ha temporeggiato per tutta l’estate e l’autunno senza chiudere alcun accordo prima delle elezioni, e questo ha contribuito a far perdere il Congresso a Trump. Il giorno prima del voto, le forze statunitensi hanno colpito l’isola di Qeshm, vicino allo Stretto di Hormuz.

Il Wall Street Journal ha riferito il 28 ottobre che ai governi del Golfo era stato detto di prepararsi a una «campagna militare breve e intensa» dopo le elezioni di metà mandato.

Nel giorno delle elezioni Trump ha dichiarato al Financial Times: «Siamo carichi e pronti se dobbiamo intervenire, ma potrebbe non esserci alcun motivo». Mercoledì 4 novembre Trump ha aggiunto: «Di certo se l’Iran non si comporta bene, lo farò io». I mediatori guidati dal Qatar stanno cercando di riavviare i colloqui.

Quanto segue è una valutazione fondata, non un fatto.

L’Iran cercherà probabilmente di aspettare i due mesi che mancano all’insediamento del nuovo Congresso, perché attendere non costa nulla e la speranza di un Congresso più amichevole non costa nulla.

Ma allo stesso tempo l’Iran probabilmente non aspetterà due anni. La sua economia non può reggere, e Hormuz non può restare una zona di guerra fino al 2029.

Lo scenario più probabile è un accordo con Trump all’inizio del nuovo anno, il migliore che il governo iraniano possa ottenere, con il piano silenzioso di riaprire la partita nel 2029 se un democratico vincerà la Casa Bianca.

Trump, dal canto suo, vuole un accordo che possa presentare come una vittoria prima che i democratici presiedano le commissioni del Congresso, ed è per questo che la pressione, e gli attacchi, arrivano adesso.

Entrambe le parti hanno ragioni per chiudere. Gli attacchi nel frattempo sono il prezzo del rinvio.

Israele: l’aiuto che finisce

La mattina del 3 novembre Trump ha dichiarato a Fox and Friends che gli Stati Uniti interromperanno alla fine del 2026 i circa 4.000 milioni di dollari all’anno di aiuti militari a Israele.

«Abbiamo già concordato che entro la fine di quest’anno non pagheremo più Israele», ha detto, aggiungendo che Israele è un buon alleato e «non ne ha bisogno».

Ha anche detto che Netanyahu «ha sollevato la questione» e ha dichiarato apertamente il motivo politico: gli aiuti erano diventati un argomento democratico, usato contro i repubblicani in Michigan da Abdul El-Sayed, che si è candidato al Senato proprio su questo tema.

La storia è importante, perché la sinistra politica la descriverà in modo scorretto.

Nel 1996 Netanyahu disse al Congresso di voler porre fine agli aiuti economici americani, che furono eliminati gradualmente nel corso del decennio successivo.

Gli aiuti militari sono la parte di cui ha proposto per la prima volta la fine quest’anno: a gennaio ha dichiarato a The Economist di voler «ridurre gradualmente» gli aiuti militari americani entro dieci anni.

Il compianto senatore Lindsey Graham, uno dei più saldi amici di Israele al Senato, rispose nello stesso mese che «non c’è bisogno di aspettare dieci anni».

A giugno Netanyahu ha scritto al deputato Marlin Stutzman, appoggiando la sua risoluzione per porre fine agli aiuti: «È giunto il momento di passare da beneficiari di aiuti a partner».

L’attuale memorandum, firmato nel 2016, doveva restare in vigore fino al 2028, con 38.000 milioni di dollari in dieci anni, e prevedeva che quasi tutto il denaro fosse speso in armi di fabbricazione americana: il 92 per cento quest’anno e il prossimo, il 100 per cento nel 2028.

Trump lo conclude con due anni di anticipo.

Gran parte di quel denaro non ha mai lasciato l’economia americana. Ha pagato lavoratori americani per costruire sistemi americani che Israele ha poi collaudato in combattimento.

La direzione quindi è giusta, ed è stata un’idea di Israele. I tempi sono politica.

Thomas Warrick dell’Atlantic Council dubita che gli aiuti possano cessare entro dicembre, poiché è il Congresso a stanziarli e i programmi di difesa missilistica non possono essere interrotti subito; si aspetta una graduale eliminazione nel corso del 2027.

I funzionari israeliani hanno appreso dell’annuncio dalle notizie.

Perché gli aiuti militari a Israele sono diventati tossici?

Perché il Partito Democratico si è spostato. La sua ala progressista, con una base politica musulmano-americana in crescita in stati come il Michigan, considera ormai il sostegno a Israele un peso. Anche all’estrema destra alcuni commentatori hanno espresso lo stesso giudizio; Tucker Carlson ha definito la campagna contro l’Iran la guerra di Israele.

Questo spiega i tempi scelti da Trump.

A gennaio la nuova maggioranza prende il controllo delle commissioni che scrivono le leggi sugli aiuti esteri, e gli aiuti a Israele sarebbero diventati la loro arma preferita: condizioni vincolanti, trasferimenti bloccati, audizioni su ogni spedizione, il tutto proprio mentre iniziano i colloqui con l’Iran.

Trump lo aveva previsto e ha tolto di mezzo la questione prima della chiusura dei seggi.

Annunciata dal presidente, concordata con Netanyahu, presentata come il passaggio dagli aiuti alla partnership, la fine degli aiuti è una decisione tra amici.

Tagliati la prossima primavera da una commissione ostile, sarebbero stati una punizione e un precedente.

Trump ha scelto la prima versione perché i democratici non potessero scrivere la seconda. Netanyahu, che lo aveva proposto a gennaio, ha capito la differenza.

Ucraina e Russia: i freni funzionano al contrario

Qui il nuovo Congresso non rallenterà Trump. Premerà sull’acceleratore.

I democratici, insieme a una parte del gruppo repubblicano, vogliono più fondi per l’Ucraina, attraverso il meccanismo della NATO in cui gli alleati acquistano armi americane per l’Ucraina, e più sanzioni contro la Russia.

Dal 2022 il Congresso ha già approvato circa 175.000 milioni di dollari per l’Ucraina, tutti sotto Biden, che non ha chiesto nulla in cambio e li ha aggiunti al debito nazionale.

Molti conservatori vedono la guerra come un progetto globalista tenuto in vita da persone che non la pagano mai. Che si sia d’accordo o meno, il denaro è reale.

Mosca ha letto il risultato allo stesso modo.

Il viceministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov ha dichiarato che i leader democratici hanno, a suo dire, una visione «nettamente negativa» della Russia. Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha affermato che il Cremlino spera che il risultato non pregiudichi gli «sforzi di Trump per la pace».

Traduzione: alla Russia piaceva trattare con Trump e ora si aspetta che il Congresso renda più difficile il dialogo. Qualsiasi alleggerimento delle sanzioni che Trump potrebbe offrire nell’ambito di un accordo di pace dovrà ora passare per commissioni che vogliono davvero il contrario.

Europa: festeggia in privato, cauta in pubblico

I leader europei ricordano la generosa spesa americana degli anni di Obama e Biden, quando i contribuenti americani si facevano carico della difesa del continente mentre i bilanci europei finanziavano generosi sistemi di welfare, anche per i migranti entrati illegalmente in Europa.

Per questo la gioia silenziosa dei funzionari dell’Unione Europea era difficile da nascondere, e per questo la maggior parte di loro ha comunque cercato di nasconderla. Sanno chi comanda ancora.

Il ministro dell’Economia francese, Roland Lescure, l’ha definita «una vittoria indiscutibile dei democratici» e, nello stesso respiro, ha detto che Trump guiderà comunque la politica estera degli Stati Uniti.

Il ministro degli Esteri Jean-Noël Barrot, da parte sua, ha definito il risultato «un’ottima notizia» per la democrazia americana.

Il primo ministro britannico, Andy Burnham, ha detto che il mondo ha ora la possibilità di unirsi attorno al costo della vita, che non può far scendere «finché il conflitto in Medio Oriente non sarà risolto».

La vicepresidente del Parlamento europeo Christel Schaldemose ha detto di essere «cautamente ottimista a nome dell’Europa».

Parole prudenti, tutte quante.

Pedro Sánchez è stato l’eccezione.

Il primo ministro spagnolo ha scritto che gli americani hanno votato «contro politiche che non fanno altro che impoverire. Contro l’odio. Contro il sessismo», e che l’ondata di estrema destra «non cresce più, si sta sgretolando. È successo in Brasile. È appena successo negli Stati Uniti. E succederà presto in Spagna».

Sánchez affronta elezioni anticipate il 29 novembre che i sondaggi gli danno per perse, e a luglio Trump ha dichiarato che «la Spagna è una causa persa».

L’uomo sta facendo campagna elettorale, non un’analisi. Trump ha già escluso la Spagna dalle riunioni preparatorie del G20 di Miami. Se a dicembre sarà ancora Sánchez a mangiare ropa vieja lì, dipenderà prima di tutto dagli elettori spagnoli.

Sánchez è solo la versione rumorosa di uno schema più vecchio di Trump.

Per decenni i governi europei sono stati ostili all’America mentre l’America finanziava la loro sicurezza; ora presentano la contesa come una contesa solo con Trump e con MAGA.

Quattro giorni prima del voto, alla riunione dei ministri degli Esteri del G20 ad Atlanta, i ministri europei e Kaja Kallas dell’UE si sono rifiutati di posare per la foto di famiglia con il russo Lavrov, e Rubio ha dovuto annullare la foto per tutti. Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha detto che non poteva esserci normalità con la Russia.

Quel pomeriggio nessuno stava cercando di porre fine a una guerra; stavano facendo un gesto simbolico.

A nostro avviso quel riflesso, mostrare virtù prima di ottenere risultati, è parte di ciò che porta molti conservatori a ritenere che la guerra in Ucraina sia un progetto globalista, proprio come la pandemia di Covid-19 del 2020.

I democratici di Washington e i governi dell’Europa occidentale parlano con una sola voce quando l’argomento è Trump, Putin o Netanyahu. Una Washington divisa fa loro comodo; è l’assetto a cui sono abituati.

La Cina: la meno colpita, e perché

La risposta di Pechino è arrivata nel giro di poche ore ed è stata la più pacata della giornata.

Interpellata dal New York Times, la portavoce del ministero degli Esteri Mao Ning ha dichiarato che le elezioni di metà mandato «sono un affare interno» e che la Cina «è pronta a continuare a lavorare con gli Stati Uniti per sostenere e realizzare le importanti intese comuni raggiunte dai due capi di Stato».

L’obiettivo, nelle sue parole: «una relazione costruttiva di stabilità strategica sulla base di rispetto, equità e reciprocità». Il titolo di Bloomberg ha detto il resto: «La Cina continua ad avere fiducia in Trump».

Dietro le parole cortesi c’è un messaggio. Quando Pechino definisce le elezioni «un affare interno», sta dicendo che tratta con Trump, non con il Congresso.

Le «intese raggiunte dai due capi di Stato» sono gli accordi che Trump e Xi hanno stretto al vertice di maggio a Pechino e durante la visita di Stato di settembre a Washington, e la Cina vuole che quegli accordi siano protetti dalla nuova maggioranza democratica.

Nello stesso briefing, Mao Ning ha confermato che Pechino è in contatto per un incontro tra Trump, Xi e Putin al vertice APEC di Shenzhen il 18 e 19 novembre e che Wang Yi aveva appena incontrato funzionari della sicurezza sauditi e iraniani.

In altre parole, la Cina si propone come mediatrice sia nella guerra in Ucraina sia nella guerra con l’Iran, assicurando al governo degli Stati Uniti che nulla è cambiato tra i due Paesi.

Perché la Cina è la meno colpita?

Primo, essere duri con la Cina è una delle poche politiche che entrambi i partiti al Congresso sostengono; nessuna commissione democratica voterà per andare più piano con la Cina.

Secondo, gli strumenti sono presidenziali. La Corte Suprema ha annullato a febbraio i dazi di emergenza di Trump e l’amministrazione è semplicemente passata ad altri poteri legali; Goldman Sachs si aspetta nuovi dazi dopo le elezioni di metà mandato, e i controlli sui chip non sono mai passati dal Congresso.

Terzo, la tregua commerciale scade a gennaio, e la parte di Pechino consisteva nel rinviare i controlli sulle esportazioni di terre rare, che può riattivare a piacimento.

Niente di tutto questo è nelle mani del Senato.

Dove il Congresso conta davvero è Taiwan. Trump ha bloccato un pacchetto di armi da 14.000 milioni di dollari per Taipei per proteggere la tregua, ed entrambi i partiti vogliono che venga consegnato.

Chen Dongxiao degli Istituti di studi internazionali di Shanghai prevede che le vendite di armi a Taiwan diventeranno la nuova variabile; il ministero degli Esteri di Taiwan ha dichiarato di godere del sostegno bipartisan e di lavorare con entrambi i partiti.

L’economista di Natixis Alicia Garcia-Herrero ha dichiarato che «è improbabile che i democratici lascino a Trump mano libera negli accordi con Pechino», e ha ragione. I democratici cercheranno di ostacolare le mosse di Trump sulla Cina anche se le loro possibilità di successo sono scarse.

Shi Yinhong della Renmin University ha detto al New York Times che l’intesa di maggio si spezzerebbe «perché Trump improvvisamente diventa tutt’altro che onnipotente».

Saul Eslake, economista australiano, ha detto a Reuters di aspettarsi che Xi cerchi il modo di sfruttare la posizione indebolita di Trump.

Mettiamo insieme i pezzi: la leva del governo cinese sale sul commercio e scende su Taiwan. Lo stesso Xi ha detto a Trump al vertice di maggio che «la questione di Taiwan è il tema più importante nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti», quindi il terreno che Pechino perde è quello a cui tiene di più.

Il Congresso non può ammorbidire la politica di Trump sulla Cina, ma può bloccare un accordo debole.

Il resto del mondo si copre

Tutti gli altri fanno lo stesso calcolo.

Il capo segretario di gabinetto giapponese, Minoru Kihara, ha dichiarato che l’alleanza tra Stati Uniti e Giappone «resta la pietra angolare della politica estera e di sicurezza del Giappone», e lo ha detto mentre il governo giapponese verificava la propria esposizione ai dazi.

Kazuhiro Maeshima, professore alla Sophia University di Tokyo, ha avvertito che se gli impegni di investimento del Giappone rallentano, «potrebbero tornare a farsi sentire le richieste di dazi aggiuntivi», come ha detto lui.

Reuters ha rilevato che i partner commerciali in tutta l’Asia valutano se rinviare le promesse di investimento fatte per evitare i dazi. L’India aspetta di vedere cosa succede.

L’America Latina ha risposto per ideologia, come c’era da aspettarsi.

La presidente messicana Claudia Sheinbaum, attesa all’APEC di Shenzhen, ha detto soltanto «dobbiamo aspettare e vedere»; ha invece indicato i governatori di origine messicana eletti in Texas e California.

Lula, appena uscito da una risicata rielezione in Brasile, aveva già dichiarato che «il Brasile non è il cortile di casa di nessuno», e il «è successo in Brasile» di Sánchez mostra la sinistra che considera la sopravvivenza di Lula come la prima ondata di una marea.

In Canada, il premier dell’Ontario Doug Ford ha dichiarato di essere al settimo cielo per il risultato e che il suo Paese ha guadagnato «un po’ più di leva».

Il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa, escluso dal G20 di Miami e dalle preferenze commerciali della legge statunitense su crescita e opportunità per l’Africa (African Growth and Opportunity Act, AGOA), l’ha definita «una nuova era nelle relazioni mondiali».

La tentazione ovunque è la stessa: aspettare che Trump se ne vada.

Riteniamo che per gli alleati sia un errore, perché i dazi e le decisioni sulle truppe spettano a lui soltanto e ha tempo fino a gennaio 2029.

Per i rivali è una scommessa, perché un presidente che in patria non ha più nulla da perdere ha ogni ragione di agire all’estero.

Quando le decisioni di Trump minano le politiche di altri governi, lo definiscono «imprevedibile». Se perseguire una politica che finalmente giova agli Stati Uniti è imprevedibile, allora sì, secondo questa nuova definizione, Trump è davvero imprevedibile.

Il calendario: che cosa accade prima di gennaio

Le prossime dieci settimane sono la prova del nove.

Il 18 e 19 novembre, l’APEC a Shenzhen, il terzo incontro di Trump con Xi quest’anno e forse un tavolo a tre con Putin; Ucraina e Iran sarebbero i temi, e la sola immagine sarebbe storica.

Il 29 novembre vota la Spagna.

Il 14 e 15 dicembre, il G20 al Trump National Doral di Miami, con Xi atteso e il Sudafrica fuori dalla lista degli invitati.

A gennaio scade la tregua commerciale con la Cina.

Il 3 gennaio, come già ricordato, il nuovo Congresso presta giuramento e i democratici assumono le presidenze delle commissioni.

Nel mezzo arriva la decisione sull’Iran: accordo o attacchi. Riteniamo che l’Iran sia più incline ad aspettare due mesi un Congresso più amico.

Ricordate l’analogia: Trump tiene il volante, il Congresso ottiene i freni.

Queste dieci settimane sono Trump che guida prima ancora che i nuovi freni siano installati. Agirà dove il Congresso non può arrivare, nei vertici, negli attacchi, nei dazi e negli accordi esecutivi, e cercherà di assicurare ciò che gli sopravvivrà.

Aspettatevi un accordo con l’Iran che potrà rivendicare, un comunicato di Shenzhen da sventolare e decisioni sui dazi annunciate dallo Studio Ovale anziché negoziate al Campidoglio.

Aspettatevi che i democratici rispondano con le audizioni.

Alcuni hanno già suggerito l’impeachment di Hegseth o di Trump per la guerra; il leader democratico della Camera Hakeem Jeffries dice che nulla è escluso né confermato, il deputato Jamie Raskin promette di muoversi «molto rapidamente» e Trump lo liquida come «impeachment senza motivo». Non sarebbe il primo.

Una casa divisa, e il volante di Trump

I democratici non hanno una politica estera propria per i prossimi due anni. Hanno chiaramente un avversario.

Il loro obiettivo «strategico» è rendere la vita difficile a Trump, e se il mondo brucia mentre redigono mandati di comparizione, le audizioni andranno avanti comunque.

L’ostruzionismo non è politica estera, e nemmeno un piano, e i Paesi di questa lista, amici e rivali, sanno cogliere la differenza.

La Scrittura ha riassunto il rischio in una sola frase. «Se un regno è diviso in parti contrarie, quel regno non può reggere» (Marco 3:24, Nuova Riveduta 2006).

Una nazione che combatte contro sé stessa in pubblico invita i propri rivali a metterla alla prova, ed è questo il vero costo del 3 novembre: non un cambiamento della politica estera statunitense, ma una discussione più rumorosa su di essa, che si sente a Teheran, a Mosca e a Pechino.

Eppure il volante resta nelle mani di Trump. Il veto, il ruolo di comandante in capo, l’autorità sul commercio, il calendario dei vertici e il semplice fatto, nelle sue stesse parole, che alla fine l’altra parte viene a trattare un accordo.

La rotta dell’America First tiene. I margini si restringono. Gli scontri si spostano al Campidoglio, dove è giusto che stiano, e la forza degli Stati Uniti all’estero dipenderà da quanto in fretta gli americani ricorderanno che il nemico non siede dall’altra parte dell’aula.

Una casa divisa non può reggersi. Una casa unita non può essere smossa.

Stay connected via Google News

Follow us for the latest travel updates and guides.