La diplomazia impotente dell’Europa: parole senza azione nella crisi iraniana

This post is also available in:

L’Europa vuole un posto al tavolo che ha rifiutato di difendere nella diplomazia impotente dell’Europa

Il memorandum d’intesa (MOU) in 14 punti tra Washington e Teheran, firmato alla Reggia di Versailles dopo il vertice del G7 a Evian, in Francia, avvia un conto alla rovescia di 60 giorni per i negoziati nucleari formali.

Tuttavia, l’Europa non era al tavolo sull’Iran.

La mediazione è stata condotta esclusivamente attraverso Oman e Qatar, senza alcun ruolo formale europeo in nessuna fase del processo.

Ora Kaja Kallas, responsabile della politica estera dell’Unione Europea, dichiara al Parlamento europeo che esistono «basi per un cauto ottimismo» e che la competenza nucleare dell’Europa rende la sua partecipazione «indispensabile».

Lo stesso ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva già risposto a quella pretesa mesi prima che Kallas la formulasse.

Ha descritto l’E3, Francia, Regno Unito e Germania, come «irrilevante» rispetto al processo in corso, e ha osservato che la mediazione nucleare si era spostata dall’Europa alla regione, dove il lavoro più pesante veniva svolto da Oman e Qatar.

Quel verdetto, pronunciato non da Washington ma da Teheran stessa, inquadra tutto ciò che segue.

La storia dell’Europa con l’Iran e l’atteggiamento da paladini della morale durante il conflitto

L’E3 europeo aveva effettivamente un peso storico reale nella diplomazia nucleare con l’Iran.

Sono stati tra i principali artefici del Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) del 2015, l’accordo storico che limitava il programma nucleare iraniano in cambio di un allentamento delle sanzioni.

Dopo il ritiro degli Stati Uniti nel 2018, l’E3 ha mantenuto un ruolo di intermediario tra Teheran e Washington.

Ancora nel giugno 2025, i ministri degli Esteri dell’E3 hanno incontrato il ministro degli Esteri iraniano Araghchi a Ginevra per sollecitare una de-escalation. Quella storia è reale.

Altrettanto reale è ciò che è accaduto quando i combattimenti sono iniziati nel febbraio 2026.

Il Primo Ministro spagnolo Pedro Sánchez ha definito gli attacchi statunitensi «profondamente illegali e profondamente ingiusti» e si è rifiutato di consentire agli aerei americani di utilizzare le basi o lo spazio aereo spagnoli.

L’Italia ha negato una richiesta statunitense di far atterrare aerei in una base in Sicilia.

Emmanuel Macron ha dichiarato in un vertice dell’UE che difendere il diritto internazionale e promuovere la de-escalation era «il meglio che possiamo fare».

Ha poi aggiunto: «Non ho sentito nessuno qui esprimere la volontà di entrare in questo conflitto, anzi tutto il contrario».

Il Segretario di Stato Marco Rubio ha criticato pubblicamente gli alleati della NATO per aver negato agli Stati Uniti l’accesso alle basi durante la guerra.

Questo era l’atteggiamento dei leader europei mentre le forze statunitensi e israeliane sostenevano l’intero costo del confronto con un regime che l’Europa stessa aveva a lungo designato come minaccia nucleare.

L’atteggiamento da paladini della morale era profondamente radicato.

Ogni condanna dell’azione statunitense era avvolta nel linguaggio morale del diritto internazionale e del processo multilaterale, da parte dello stesso blocco che aveva trascorso anni ad avvertire il mondo delle ambizioni nucleari dell’Iran, per poi farsi da parte quando era giunto il momento di agire.

Eppure nessun governo europeo ha rivolto le stesse prediche morali al regime iraniano che stava chiudendo la rotta marittima più critica del mondo e minacciando il 20% dell’offerta globale di petrolio.

Israele, al contrario, ha combattuto come un leone per la propria sopravvivenza, senza scuse e senza prediche da offrire, mentre l’Europa ha avuto il coraggio di condannare Israele e di premere per nuove sanzioni e l’isolamento dell’unica nazione della regione che ha effettivamente agito con determinazione.

Il contrasto tra l’inazione europea avvolta in una retorica morale e l’azione israeliana sotto pressione esistenziale non potrebbe essere più netto.

Il momento di Hormuz: promesse fatte solo dopo che il pericolo era passato

Il presidente Trump non si è trattenuto.

Il 20 marzo 2026, ha pubblicato su Truth Social che gli alleati della NATO erano «CODARDI, e ce lo RICORDEREMO», furioso perché le nazioni europee si lamentavano degli alti prezzi del petrolio causati dal blocco dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran, rifiutandosi al contempo di contribuire a riaprirlo.

Dopo che gli Stati Uniti e Israele hanno prevalso in larga misura nel conflitto militare, il presidente Trump ha pubblicato su Truth Social che le nazioni europee si rifiutavano ancora di agire: «con pochissimo pericolo per loro, si lamentano degli alti prezzi del petrolio che sono costretti a pagare, ma non vogliono contribuire ad aprire lo Stretto di Hormuz, una semplice manovra militare che è l’unica ragione degli alti prezzi del petrolio. Così facile per loro, con così poco rischio», ha scritto.

Aveva anche detto direttamente alla Gran Bretagna di «raccogliere un po’ di coraggio in ritardo, andare allo Stretto e semplicemente PRENDERLO».

La missione navale multinazionale guidata da Regno Unito e Francia, sostenuta da circa 40 nazioni tra cui il dragamine tedesco Fulda, era esplicitamente condizionata fin dall’inizio a un cessate il fuoco: non sarebbe proceduta mentre i combattimenti erano in corso.

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha reso esplicita tale condizione.

La missione è diventata «pronta al dispiegamento» solo il 16 giugno, il giorno dopo l’annuncio del memorandum d’intesa (MOU).

L’Europa ha organizzato una coalizione navale ampiamente pubblicizzata per una guerra già vinta da altri, a condizioni che garantivano che non sarebbe mai stata messa alla prova sotto il fuoco nemico.

Questa è la diplomazia impotente dell’Europa nella sua forma più trasparente: ben organizzata, ben annunciata e perfettamente sicura.

Ognuno per sé: la corsa bilaterale europea all’energia

Mentre l’Europa collettivamente rivendicava la superiorità morale, i singoli leader europei salivano in silenzio sugli aerei diretti al Golfo per assicurarsi le proprie forniture energetiche nazionali.

Giorgia Meloni è volata in Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti nell’aprile 2026, prima leader dell’UE a visitare la regione dall’inizio della guerra, per proteggere le forniture italiane di petrolio e gas naturale liquefatto (GNL) dopo che il Qatar aveva sospeso 10 spedizioni di carichi.

Friedrich Merz ha visitato Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti nel febbraio 2026 con una grande delegazione commerciale che includeva dirigenti di Airbus, Deutsche Post e Uniper, per consolidare partnership energetiche e ridurre la dipendenza tedesca sia dagli Stati Uniti che dalla Cina (sic).

Il gigante energetico statale francese TotalEnergies ha silenziosamente dominato il mercato del greggio del Medio Oriente nel marzo 2026, accaparrandosi decine di carichi di petrolio mentre le perturbazioni belliche creavano quella che un rapporto ha definito «un’apertura storica per i trader», guadagnando profitti straordinari stimati in 1.000 milioni di dollari.

Tutto questo mentre Macron teneva lezioni di morale a Parigi sull’illegalità della stessa guerra che stava riempiendo le casse di TotalEnergies.

L’UE nel suo insieme ha aumentato le importazioni di GNL dalla Russia dell’84% su base annua tra marzo e maggio 2026, secondo l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA), condannando al contempo lo sforzo bellico statunitense che aveva destabilizzato in primo luogo la catena di approvvigionamento del Golfo.

Questa non era solidarietà europea. Era ognuno per sé, con un comunicato stampa condiviso per nascondere la corsa.

Il divario si sta chiudendo, e il fascino non può coprirlo

Spurgeon scrisse: «La religione sia dell’Antico che del Nuovo Testamento è caratterizzata da testimonianze ferventi e schiette contro il male. Dire cose rassicuranti in un caso simile può essere sentimentalismo, ma non è cristianesimo. È un tradimento della causa della verità e della giustizia».

Ciò che Spurgeon scrisse della chiesa si applica con uguale forza alla comunità delle nazioni.

Un blocco che dice cose rassicuranti sul diritto internazionale rifiutandosi di agire quando un regime ostile chiude la rotta marittima più critica del mondo non ha conquistato la superiorità morale.

Ha semplicemente trovato un posto più comodo da cui guardare gli altri pagare il prezzo.

Il vertice del G7 a Evian ha catturato la contraddizione in un’unica immagine.

Il cancelliere Merz si è avvicinato al presidente Trump e gli ha consegnato una maglia personalizzata della Coppa del Mondo tedesca con «Trump 47» sul retro.

Macron ha regalato a tutti e sette i leader biciclette da strada personalizzate di un produttore francese. Meloni ha riso calorosamente dall’altro lato del tavolo.

Questi sono i gesti di leader che capiscono che l’uomo che hanno trascorso mesi a fare la morale ha appena ridisegnato il Medio Oriente senza di loro, e che la cordialità potrebbe ora essere l’unica moneta che gli rimane.

Trump ha dichiarato, nel momento più acuto del conflitto, che avrebbe ricordato la mancanza di sostegno del Regno Unito. Non è noto per dimenticare.

Cosa questo segnala sul futuro ruolo dell’Europa negli affari mondiali

C’era un tempo in cui la Francia era la campionessa della libertà tra le nazioni, e in cui la Gran Bretagna dominava i mari e plasmava l’ordine globale.

Nel giugno 2026, il continente europeo, anche unito sotto l’Unione Europea, cerca rilevanza in un conflitto che ha scelto di osservare a distanza.

La capacità militare dell’Europa si è atrofizzata nel corso di decenni, conseguenza diretta dell’ombrello di sicurezza statunitense che ha permesso ai governi europei di finanziare generosi programmi sociali invece dei bilanci della difesa.

Quando il costo di quell’accordo è arrivato sotto forma di una guerra in Medio Oriente che minacciava le forniture energetiche dell’Europa, i leader del blocco hanno risposto non con determinazione, ma con prediche morali, impegni navali condizionali e accordi bilaterali sul carburante negoziati in silenzio.

Mark Carney ed Emmanuel Macron possono sognare un nuovo ordine mondiale a guida europea costruito su istituzioni e norme piuttosto che sul potere militare. Ma il memorandum d’intesa (MOU) è stato negoziato tramite Oman e Qatar. Lo Stretto di Hormuz è stato messo in sicurezza dalla forza statunitense e israeliana.

I 60 giorni di colloqui nucleari che si aprono saranno guidati da Washington e Teheran.

Se la Cina continua ad affermarsi come superpotenza globale, come la guerra in corso tra Stati Uniti e Cina sull’intelligenza artificiale ha già anticipato, il mondo dei prossimi decenni potrebbe avere ancora meno spazio per il soft power europeo di quanto ne abbia nel giugno 2026.

Un atteggiamento da paladini della morale può sostenere la reputazione di un continente per una stagione. Non può sostituire il coraggio, l’impegno o la volontà di agire quando il male esige una risposta.

L’Europa non è ancora irrilevante. Ma si sta muovendo in quella direzione, una missione navale condizionale, un accordo energetico bilaterale e un comunicato dai toni severi alla volta.