Politica estera dei Fondatori: dalle rive di Tripoli allo Stretto di Hormuz

This post is also available in:

Duecentocinquant’anni dopo, la politica estera dei Fondatori guida ancora gli Stati Uniti

Oggi, 4 luglio 2026, gli Stati Uniti d’America compiono 250 anni.

Due secoli e mezzo fa, cinquantasei uomini firmarono la Dichiarazione d’Indipendenza a Filadelfia, impegnando le proprie vite, i propri patrimoni e il proprio sacro onore per un’idea che il mondo non aveva mai visto realizzata su larga scala: una repubblica libera, governata dal proprio popolo, non soggetta ad alcun re.

Anniversari come questo di solito producono fuochi d’artificio e discorsi.

Questo articolo propone qualcosa di diverso: uno sguardo a ciò che i Padri Fondatori credevano realmente riguardo al posto degli Stati Uniti nel mondo, perché la loro risposta è molto più rilevante per il 2026 di quanto la maggior parte delle persone immagini.

Si consideri ciò che è accaduto solo poche settimane fa.

L’Iran ha chiuso lo Stretto di Hormuz, la stretta via d’acqua attraverso cui passa circa un quinto del petrolio mondiale.

Teheran ha preteso che il mondo pagasse il prezzo delle sue ambizioni.

Il presidente Trump ha risposto con una forza militare decisiva, lanciando una campagna navale per riaprire lo Stretto di Hormuz, e ha firmato un memorandum d’intesa (MOU) con l’Iran che ha posto fine alle ostilità attive.

Ecco ciò che pochi commentatori hanno notato: gli Stati Uniti hanno già affrontato questa situazione esatta. Oceano diverso. Secolo diverso. Pirati diversi. Stesso principio.

Nel 1801, il presidente Thomas Jefferson inviò la giovane Marina degli Stati Uniti e i Marines attraverso l’Atlantico per sconfiggere i pirati barbareschi del Nord Africa, che per anni avevano sequestrato navi mercantili statunitensi e preteso tributi per il passaggio sicuro.

I parallelismi non sono una coincidenza.

Sono la prova di qualcosa che questo articolo intende dimostrare: i Padri Fondatori hanno lasciato in eredità una bussola di politica estera che indica ancora la direzione giusta, 250 anni dopo.

La frase che tutti saltano: «La grande regola di condotta»

Se si chiede alla maggior parte degli statunitensi istruiti cosa disse George Washington sulla politica estera, citeranno il suo Discorso d’addio del 1796: «Tenetevi lontani da alleanze permanenti con qualsiasi parte del mondo straniero».

Quasi nessuno cita la frase che la precede.

«La grande regola di condotta per noi nei confronti delle nazioni straniere consiste nell’estendere le nostre relazioni commerciali, avendo con esse la minore connessione politica possibile».

Si legga con attenzione.

La grande regola di Washington, con le sue stesse parole, inizia con l’ESTENSIONE delle relazioni commerciali. Il coinvolgimento con il mondo viene prima. La limitazione del legame politico viene dopo.

Menzioniamo quest’altra citazione perché questa singola frase demolisce il malinteso più comune sui Padri Fondatori: che fossero isolazionisti che volevano che gli Stati Uniti si nascondessero dietro i propri oceani.

Erano l’opposto.

Erano commercianti globali che difendevano gelosamente la propria sovranità politica. Commercio con tutti. Coinvolgimento politico con nessuno.

Washington andò ancora oltre.

Mise in guardia contro «antipatie permanenti e inveterate verso determinate nazioni, e attaccamenti appassionati verso altre», perché una nazione guidata da attaccamenti emotivi diventa «in una certa misura schiava» di essi.

L’interesse nazionale, non il sentimento, deve guidare la repubblica.

E in una delle frasi più belle dell’intero discorso, guardò al giorno in cui gli Stati Uniti sarebbero stati abbastanza forti da poter «scegliere la pace o la guerra, secondo quanto il nostro interesse, guidato dalla giustizia, ci consiglierà».

L’interesse, guidato dalla giustizia. La forza, temperata dalla moralità. Questa è la politica estera dei Fondatori in cinque parole.

Una filosofia nasce, poi viene messa alla prova

Washington pubblicò il suo Discorso d’addio nel settembre 1796.

Sarebbe rimasta una bella teoria se la storia non l’avesse immediatamente sottoposta a tre prove brutali, tutte vissute nell’arco della vita degli uomini che l’avevano scritta.

La prima prova arrivò quasi subito.

Prima prova: la Quasi-Guerra con la Francia (1798-1800). La Francia, irritata dal rifiuto degli Stati Uniti di unirsi alla sua guerra contro la Gran Bretagna, cominciò a sequestrare navi mercantili statunitensi.

Solo nel 1796 e nel 1797, i predatori francesi catturarono circa 316 navi statunitensi.

La pressione ad abbandonare la neutralità e a schierarsi nella guerra europea era enorme.

Il presidente John Adams si rifiutò di fare entrambe le cose. Costruì invece una marina militare, comprese le celebri fregate USS Constitution, USS United States e USS Constellation.

Quella marina combatté una guerra non dichiarata in mare esclusivamente per difendere il naviglio statunitense. Il risultato: la pace con la Francia, senza una sola alleanza permanente.

Il principio messo alla prova: gli Stati Uniti avrebbero difeso il proprio commercio con la forza, ma non si sarebbero lasciati trascinare nelle guerre europee. La neutralità superò il suo primo battesimo del fuoco.

Seconda prova: la Prima guerra barbaresca (1801-1805). Per anni, gli stati musulmani della costa nordafricana, Tripoli, Algeri, Tunisi e il Marocco, avevano gestito un sistema di protezione estorsiva nel Mediterraneo.

Pagare il tributo, oppure vedere le proprie navi sequestrate e i propri marinai ridotti in schiavitù.

Sia Washington che Adams pagarono i pirati.

Entro il 1797, gli Stati Uniti avevano versato 1.250.000 dollari in tributi, una cifra sbalorditiva pari a un quinto dell’intero bilancio federale dell’epoca.

I pirati intascarono il denaro e continuarono comunque a sequestrare le navi.

Quando Jefferson divenne presidente nel 1801, il sovrano di Tripoli pretese tributi ancora maggiori dalla nuova amministrazione.

Jefferson aveva raggiunto il limite della sua pazienza. Si rifiutò di pagare, e Tripoli dichiarò guerra abbattendo l’asta della bandiera del consolato statunitense.

Jefferson, il filosofo del governo limitato, l’uomo che temeva gli eserciti permanenti, inviò la Marina e i Marines a più di seimila chilometri da casa per bombardare le fortezze dei pirati e bloccare i loro porti.

Il raid notturno del tenente Stephen Decatur per incendiare la fregata catturata USS Philadelphia nel porto di Tripoli fu definito «l’atto più audace dell’epoca» dallo stesso ammiraglio britannico Lord Nelson.

La marcia dei Marines sulle rive di Tripoli vive per sempre nel verso d’apertura dell’Inno dei Marines.

Lo slogan nazionale di quell’epoca dice tutto: «Milioni per la difesa, ma nemmeno un centesimo per il tributo».

Il principio messo alla prova: la libertà di navigazione e di commercio sarebbe stata difesa con la forza, ovunque sulla terra, indipendentemente dalla distanza.

Si noti ciò che la guerra NON riguardava: Jefferson non cercò di cambiare il governo di Tripoli, di occuparne il territorio o di trasformarne la società.

Ripristinò il libero passaggio per le navi statunitensi e tornò a casa.

Terza prova: la guerra del 1812 (1812-1815). La Gran Bretagna, impegnata nella sua lotta mortale contro Napoleone, si rifiutava di trattare gli Stati Uniti come una nazione veramente sovrana.

La Royal Navy fermava le navi statunitensi in mare aperto e sequestrava i marinai statunitensi, costringendoli a prestare servizio sulle navi da guerra britanniche.

Questa pratica era chiamata impressment: il reclutamento forzato di cittadini statunitensi sulla base della teoria secondo cui chiunque fosse nato sotto la corona britannica rimaneva suddito della corona britannica per sempre, indipendentemente da quanto affermasse qualsiasi Dichiarazione di Indipendenza.

Migliaia di marinai statunitensi furono catturati in questo modo.

Il presidente James Madison, padre della Costituzione, guidò la nazione in guerra per rispondere a una domanda semplice: la sovranità statunitense era reale, oppure era negoziabile?

La guerra fu brutale.

I britannici incendiarono Washington, inclusa la Casa Bianca. Ma gli Stati Uniti sopravvissero, Andrew Jackson sbaragliò i britannici a New Orleans, e nessuna potenza europea trattò mai più la cittadinanza statunitense come una mera formalità.

Nel frattempo, i pirati nordafricani avevano approfittato della guerra del 1812 per riprendere gli attacchi alle navi statunitensi, incoraggiati a farlo dalla Gran Bretagna. Ma con la minaccia britannica finalmente risolta, gli Stati Uniti tornarono a rivolgere la propria attenzione al Mediterraneo.

Nel 1815, il commodoro Stephen Decatur, il massimo comandante operativo della Marina statunitense, un grado equivalente all’odierno ammiraglio, entrò nel porto di Algeri con uno squadrone di navi da guerra e pose fine per sempre al sistema dei tributi barbareschi in una guerra durata appena tre giorni.

Poi, nel 1823, giunse il culmine.

Il presidente James Monroe dichiarò che l’emisfero occidentale era chiuso a qualsiasi nuova colonizzazione europea, un avvertimento rivolto non solo alla Gran Bretagna, ma in egual misura a Francia, Spagna e Russia, tutte animate da ambizioni territoriali nelle Americhe.

La dottrina Monroe trasformò i principi difensivi dei Fondatori in una strategia regionale: questa metà del mondo è sotto la protezione statunitense.

Si osservi la sequenza nel suo insieme. 1796: la filosofia viene articolata. 1798: viene messa alla prova. 1801: viene applicata in modo offensivo. 1812: viene difesa a costo esistenziale. 1823: viene ampliata in una dottrina.

Non si trattò mai di teoria. Era un sistema operativo, collaudato sotto il fuoco, nell’arco di una sola generazione.

Washington, Jefferson, Monroe: tre fasi di un’unica strategia

La cronologia sopra riportata rivela un quadro che spiega la prima politica estera statunitense meglio di qualsiasi etichetta manualistica.

Washington garantì l’INDIPENDENZA.

Gli Stati Uniti avrebbero scelto la propria politica estera, servito i propri interessi e non si sarebbero lasciati trascinare nelle guerre altrui. Il Discorso d’addio è la carta fondativa della libertà strategica statunitense.

Jefferson garantì l’ESPANSIONE COMMERCIALE.

Gli Stati Uniti avrebbero commerciato con il mondo intero e avrebbero difeso con la forza il proprio diritto a navigare i mari ogni volta che fosse necessario, a qualsiasi distanza. Le guerre barbaresche stabilirono che il commercio statunitense naviga sotto la protezione degli Stati Uniti.

Monroe garantì la LEADERSHIP STRATEGICA REGIONALE.

L’emisfero occidentale sarebbe stato protetto dal dominio esterno. La sicurezza degli Stati Uniti inizia da un vicinato sicuro.

Indipendenza. Commercio. Leadership regionale.

Ogni fase si costruisce su quella precedente.

Una nazione deve prima essere libera di agire, poi abbastanza prospera da contare, poi abbastanza forte da guidare.

Non si tratta semplicemente di una cronologia. È un’evoluzione del pensiero strategico, e rimane la struttura profonda della politica estera statunitense fino ai giorni nostri.

La dottrina Monroe in particolare merita una lettura moderna.

Nel 1823, la minaccia erano gli imperi europei che piantavano bandiere nelle Americhe.

Nel 2026, la minaccia è la colonizzazione economica: aziende statali cinesi che acquistano porti dal Perù a Panama, trappole del debito legate alla Belt and Road in tutta la regione, e Pechino che converte le infrastrutture in influenza un prestito alla volta.

Le bandiere sono cambiate. Il gioco no.

Una dottrina Monroe del ventunesimo secolo sorveglia l’emisfero statunitense non alla ricerca di fregate europee, ma di creditori stranieri con ambizioni geopolitiche.

Hamilton: il Fondatore che sembra postare su X

Un altro Fondatore merita un posto a questo tavolo, ed è quello che la maggior parte delle persone associa alla finanza piuttosto che alla politica estera.

Alexander Hamilton sostenne, nel suo Report on Manufactures del 1791 e nel corso di tutta la sua carriera, quattro proposizioni che suonano straordinariamente simili a una piattaforma politica del 2026.

Hamilton scrisse che la forza economica È sicurezza nazionale.

La produzione manifatturiera interna garantisce l’indipendenza in tempo di guerra e di pace. Un credito pubblico solido è ciò che finanzia il potere militare quando arriva la crisi. E una marina esiste, soprattutto, per proteggere il commercio.

Voleva che gli Stati Uniti producessero beni, costruissero cose e dovessero la propria prosperità alla benevolenza di nessuna potenza straniera.

Una nazione che dipende da un rivale per i propri beni essenziali non è veramente libera, qualunque cosa dica la sua costituzione.

Ora si ascolti il dibattito moderno su dazi, impianti di semiconduttori, supremazia energetica, base industriale della difesa e sovranità industriale, ovvero il principio secondo cui una nazione deve controllare la propria produzione critica anziché dipendere da un rivale per i beni necessari alla sua sopravvivenza.

Il vocabolario è cambiato. L’argomento no.

Oggi il dibattito si concentra sul rimpatrio delle industrie critiche sul suolo statunitense.

Il motivo non è astratto: i chip a semiconduttore, i minerali delle terre rare, i prodotti farmaceutici, l’acciaio e l’elettronica avanzata sono in gran parte prodotti in Cina o controllati da essa.

Una nazione che non è in grado di produrre le proprie armi, medicine o microchip in una crisi non è veramente sovrana. È esattamente ciò che Hamilton intendeva con la forza economica come sicurezza nazionale.

La sovranità industriale non è un’invenzione moderna. Hamilton la sostenne nel 1791. Il nemico che aveva in mente era il predominio economico britannico. Il nemico che affrontiamo oggi porta un nome diverso.

Ciò a cui i Fondatori si opponevano, con le loro stesse parole

Se i Fondatori non erano isolazionisti, a cosa si opponevano esattamente?

La risposta è precisa: le alleanze politiche permanenti. E le loro ragioni non erano astratte.

Perché, si chiedevano, un ragazzo di campagna della Virginia avrebbe dovuto morire in una disputa tra re europei?

L’Europa, scrisse Washington, «ha un insieme di interessi primari che per noi non hanno alcuna relazione, o ne hanno una molto remota». Le sue interminabili controversie erano «essenzialmente estranee alle nostre preoccupazioni».

Perché una giovane repubblica avrebbe dovuto seppellirsi nei debiti per difendere vecchi imperi?

I Fondatori avevano appena combattuto una guerra finanziata con prestiti, e sapevano che il debito di guerra significa tasse, e le tasse significano uno Stato più pesante che grava su un popolo libero.

Le guerre straniere prolungate, temevano molti di loro, avrebbero anche richiesto grandi eserciti permanenti, e gli eserciti permanenti erano stati lo strumento dei tiranni nel corso della storia.

E perché gli Stati Uniti avrebbero dovuto fidarsi del fatto che le potenze europee si sarebbero dimostrate alleate leali quando fosse arrivato il momento di pagare il conto?

I Fondatori avevano assistito per cent’anni alle monarchie europee che cambiavano schieramento, tradivano i trattati e abbandonavano i partner.

Non avevano alcuna illusione che la gratitudine governasse le nazioni.

La risposta di Washington era strutturale, non emotiva: mantenere una difesa solida in patria, e «possiamo fidarci con sicurezza di alleanze temporanee per emergenze straordinarie».

Alleanze temporanee. Per emergenze straordinarie. Non permanenti, per la politica ordinaria.

La logica dei Fondatori non era la paura del mondo. Era un freddo calcolo di quanto costano le guerre, chi paga e chi sanguina.

Qualsiasi lettore moderno può decidere da sé quali degli accordi permanenti odierni supererebbero il test di Washington, e quali no.

Dal tributo ai pirati barbareschi al denaro di Teheran: la tangente che non funziona mai

La storia non si ripete, ma fa rima con imbarazzante precisione.

Prima del momento dell’illuminazione di Jefferson, la politica degli Stati Uniti verso gli Stati barbareschi era un’acquiescenza a rate.

Pagare il tributo, riscattare gli ostaggi e sperare che i pirati rispettino l’accordo.

Non lo fecero mai.

Le richieste crescevano sempre. Un quinto del bilancio federale usciva dalla porta, e i marinai statunitensi marcivano ancora nelle prigioni nordafricane.

Due secoli dopo, Washington tentò la stessa politica fallimentare con un diverso gruppo di ayatollah.

Nel gennaio 2016, l’amministrazione Obama fece volare 400 milioni di dollari in contanti, su pallet di legno, a bordo di un aereo senza insegne, fino a Teheran, lo stesso giorno in cui l’Iran rilasciò quattro prigionieri statunitensi.

Fu la prima rata di un accordo da 1.700 milioni di dollari. Entro maggio di quell’anno, la Banca Centrale iraniana aveva trasferito il denaro all’esercito iraniano.

L’amministrazione Biden sbloccò in seguito ulteriori 6.000 milioni di dollari in fondi iraniani.

E cosa comprò il tributo?

L’Iran ha preso i soldi e ha continuato a sviluppare il suo programma nucleare, a rifornire Hezbollah, gli Houthi e le sue milizie in tutto il Medio Oriente, e a minacciare il traffico marittimo mondiale nello Stretto di Hormuz.

Esattamente come i pirati barbareschi prendevano i soldi e continuavano a sequestrare le navi.

La conclusione di Jefferson nel 1801 fu che la forza è meno costosa del tributo, perché il tributo non finisce mai e la forza sì.

Trump è giunto alla stessa conclusione riguardo alla minaccia nucleare iraniana nel 2026.

Ciò che ha cambiato l’equazione non è stato un altro pagamento. È stato Project Freedom, una campagna navale con cacciatorpediniere a missili guidati, oltre 100 aeromobili e 15.000 militari, che ha portato Teheran al tavolo dei negoziati. La forza ha aperto la porta. La diplomazia vi è passata attraverso.

La lezione è sopravvissuta 225 anni perché è semplicemente vera: pagare gli aggressori non fa che comprare altra aggressione.

I principi resistono, le politiche si adattano

Qui giungiamo al cuore filosofico dell’argomentazione.

I principi sono risposte a domande permanenti. A cosa serve il governo? Per cosa vale la pena combattere? Chi decide il corso di una nazione?

Le politiche sono risposte a domande temporanee. Quale nemico? Quale arma? Quale oceano?

I Fondatori dell’Indipendenza americana hanno risposto alle domande permanenti così bene che le loro risposte funzionano ancora.

La fregata in legno è diventata il gruppo da battaglia con portaerei, poi l’Aeronautica, la Space Force e il Cyber Command.

La libertà di navigazione sulla costa barbaresca è diventata libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz e nel Mar Cinese Meridionale.

La difesa comune di porti e coste è diventata la difesa di satelliti, reti digitali e infrastrutture elettriche, perché i Fondatori credevano che il governo esista in larga misura per garantire la difesa comune, e la difesa comune oggi include il cyberspazio.

Anche i nemici sono cambiati.

Gli Stati Uniti non si preoccupano più di guerre con la Gran Bretagna o la Francia; il rivale delle grandi potenze di oggi è la Cina comunista.

I corsari barbareschi sono scomparsi; i loro eredi moderni sono i terroristi islamici e un regime di Teheran che tratta una via d’acqua globale come il proprio casello autostradale privato.

Non ha senso addolcire chi sono i pirati della nostra epoca.

Mettendo le due epoche fianco a fianco, la continuità è sorprendente.

Proteggere il commercio allora significava fregate contro i corsari; ora significa mantenere aperte le rotte marittime, compreso Hormuz.

Proteggere la sovranità allora significava resistere alla coscrizione forzata; ora significa resistere alla coercizione straniera e agli attacchi informatici.

Una potente forza navale allora; una Marina, un’Aeronautica, una Space Force e un Cyber Command forti ora.

Evitare gli impegni permanenti allora; essere profondamente cauti riguardo agli impegni militari a tempo indeterminato ora.

Commerciare ampiamente allora; commerciare a livello globale in condizioni di sicurezza ora.

Gli strumenti evolvono. Gli obiettivi rimangono riconoscibili.

Un’altra dimensione della visione del mondo dei Fondatori merita di essere nominata, perché la rielaborazione moderna di solito la omette.

Questi uomini ragionavano all’interno di un quadro morale prevalentemente cristiano, e non si trattava di un semplice ornamento. Molte delle loro famiglie avevano attraversato un oceano fuggendo dalla persecuzione religiosa.

Credevano nella guerra giusta come ultima risorsa, nella lealtà nei rapporti tra le nazioni e in una provvidenza che aveva assegnato a questo continente un destino diverso dall’interminabile ciclo di spargimenti di sangue dinastici dell’Europa.

Washington stesso lo scrisse nel Discorso d’addio: «Osservate buona fede e giustizia verso tutte le nazioni; coltivate la pace e l’armonia con tutti. La religione e la moralità impongono questa condotta».

La Scrittura insegna, in Proverbi 22:7, che «chi prende in prestito è schiavo di chi presta».

I Fondatori applicarono quella saggezza alle nazioni tanto quanto agli uomini: una repubblica sepolta nei debiti di guerra, o dipendente dalle potenze straniere per la propria sopravvivenza, non è pienamente libera, qualunque cosa dica la sua costituzione.

La loro politica estera fondata sulla forza, la solvibilità e l’indipendenza era, in sostanza, un’applicazione della prudenza biblica all’arte di governo.

Ed è per questo che la loro visione non era semplicemente un egoismo nazionale mascherato da un linguaggio raffinato.

La maggior parte delle nazioni nella storia ha perseguito l’interesse nudo e crudo. I Fondatori perseguirono l’interesse «guidato dalla giustizia», secondo le parole di Washington, perché credevano genuinamente che la libertà fosse un mandato sacro.

È questa convinzione che ha reso gli Stati Uniti diversi, ed è ciò che ancora oggi separa America First dal mero cinismo.

Rispondere alle obiezioni

Una tesi onesta anticipa i propri critici. Vi sono tre serie obiezioni all’argomento di questo articolo, e ciascuna merita una risposta diretta.

Prima obiezione: i Fondatori guidavano una piccola repubblica costiera, non una superpotenza globale. Vero. Ma i principi si scalano.

Monroe estese gli stessi principi da tredici stati a un intero emisfero nel giro di una generazione. La questione non è mai stata la dimensione della nazione, ma la logica della sua condotta.

Seconda obiezione: i Fondatori non avrebbero potuto immaginare le armi nucleari, il cyberspazio o le catene di approvvigionamento globalizzate.

Anche questo è vero, e non ha importanza, perché essi non scrissero manuali operativi. Scrissero principi. Una bussola non ha bisogno di conoscere il terreno in anticipo per indicare il nord.

Terza obiezione: alcune alleanze moderne sono nate in circostanze che gli anni Novanta del Settecento non conobbero mai, e alcune hanno servito bene gli Stati Uniti.

È giusto. Gli stessi Fondatori ammettevano «alleanze temporanee per emergenze straordinarie».

Il loro criterio non era mai «nessuna cooperazione, mai».

Il loro criterio era: l’accordo serve gli interessi statunitensi, oppure gli Stati Uniti sono finiti per servire l’accordo?

Ogni alleanza, ogni impegno, ogni trattato dovrebbe dover rispondere a questa domanda, apertamente, con regolarità. Gli accordi che superano la prova continuano.

Gli accordi che non riescono nemmeno ad affrontare la domanda vi hanno già risposto.

Per essere chiari su ciò che questo articolo non afferma: non stiamo dicendo che i Fondatori abbiano inventato il termine America First. Ma i principi che essi stabilirono, la sovranità, la forza commerciale, la moderazione strategica, la libertà di navigazione e la sicurezza del nostro emisfero, sono gli stessi principi che definiscono America First oggi.

L’affermazione è più solida proprio perché è precisa.

America First è l’applicazione moderna dei principi dei Fondatori, aggiornata alle realtà geopolitiche odierne, alle nuove tecnologie militari, ai nemici diversi, ai concorrenti economici diversi e ai pirati diversi.

I principi resistono. Le politiche si adattano.

Non è uno slogan. È il resoconto reale di 250 anni, dalle coste di Tripoli allo Stretto di Hormuz.

Duecentocinquanta anni e ancora giovane

In questo e in ogni Quattro Luglio, vale la pena ricordare chi fossero davvero i Fondatori.

Non erano soltanto guerrieri. Erano agricoltori che leggevano Cicerone, soldati che citavano le Scritture e statisti che costruirono una forza navale mentre scrivevano trattati sulla libertà.

Erano intellettuali raffinati con convinzioni profonde, la maggior parte delle quali radicate nella fede cristiana di famiglie che avevano attraversato un oceano per adorare liberamente.

Impegnarono tutto ciò che avevano per un principio, e poi, straordinariamente, trascorsero il resto della loro vita a dimostrare che quel principio poteva governare.

Ai loro discendenti lasciarono una politica estera degna della repubblica che avevano fondato: commercio con tutte le nazioni, nessuna alleanza vincolante, una forza sufficiente a imporre rispetto, la guerra solo quando la giustizia e l’interesse lo richiedono, e una difesa gelosa e instancabile della sovranità statunitense.

Duecentocinquanta anni dopo, la bussola che costruirono indica ancora la direzione giusta.

Le navi sono ora d’acciaio. Alcune di esse volano nello spazio. I pirati hanno missili e impianti di arricchimento.

Ma la grande regola di condotta rimane esattamente dove Washington l’aveva lasciata, e la nazione che la segue rimane ciò che i Padri Fondatori pregarono che fosse: libera, prospera, sovrana e, per grazia di Dio, ancora in piedi.

Buon 250° compleanno, America.