This post is also available in:
English 
Português 
Español 
Français 
Deutsch 
Русский
Riepilogo
L'obiettivo di Puzder era l'iniziativa Buy European, la spinta dell'UE a favorire le armi prodotte in Europa. L'alternativa di Washington: «Made with Europe or Made in NATO».
Due programmi dell'UE, SAFE (Security Action for Europe) ed EDIP (European Defence Industry Programme), richiedono già che almeno il 65% del valore dei componenti di ciascuna arma provenga dall'Europa.
Il Pentagono ha risposto che avrebbe probabilmente rivisto le deroghe al Buy American che consentono alle aziende europee di competere per i contratti statunitensi. L'Europa non può chiudere il proprio mercato e aspettarsi che quello degli Stati Uniti rimanga aperto.
La politica influenza anche le scelte di acquisto delle armi: la Spagna ha rinunciato all'F-35, il Canada sta riesaminando il proprio ordine e la Francia ha cercato di escludere le armi americane dal prestito dell'UE all'Ucraina.
Il sito di informazione Politico ha riferito di una lista della Casa Bianca dei «buoni e dei cattivi» tra gli alleati, basata sul loro sostegno alla guerra con l'Iran, e Gran Bretagna, Francia e Stati baltici sono stati esclusi da una riunione NATO guidata dal Pentagono in Polonia.
Il vero problema sono i missili: la guerra con l'Iran ha esaurito le scorte statunitensi di intercettori e diversi alleati sono stati avvertiti di ritardi fino a cinque anni.
La soluzione è produrre negli Stati Uniti. I posti di lavoro nel settore della difesa pagano circa il 40% in più rispetto alla media nazionale e gli acquirenti stranieri sono pronti a pagare.
Gli alleati comprano dalla fabbrica che consegna.
Geografia o capacità: la disputa sulle armi europee
Il 30 settembre, l’ambasciatore statunitense presso l’Unione Europea Andrew Puzder si è presentato all’Euronews Defence and Space Summit di Bruxelles e ha criticato l’iniziativa Buy European (in inglese, «comprare europeo»), la spinta dell’UE a favorire le armi prodotte in Europa.
Quando gli alleati perdono di vista l’obiettivo di disporre delle armi più efficaci, ha dichiarato, «ne traggono vantaggio solo i nostri nemici».
Dopo un attacco di un potente avversario a uno Stato membro, ha aggiunto, «saremo tutti contenti di aver puntato sulla superiorità delle armi piuttosto che sull’economia regionale».
Il 29 settembre, il comandante supremo della NATO in Europa, il generale Alexus Grynkewich, ha dichiarato alla commissione difesa del Parlamento europeo che «codificare le preferenze riguardo al luogo di produzione degli armamenti» avvantaggia soltanto gli avversari dell’Europa.
L’alternativa di Washington è tanto semplice quanto equa: «Made with Europe» o «Made in NATO» («Prodotto con l’Europa» o «Prodotto nella NATO»).
Puzder ha parlato comunque con tono amichevole: «A volte non saremo d’accordo. In generale, credo che troveremo un’intesa».
Cos’è l’iniziativa Buy European
L’idea è già recepita in due leggi dell’UE.
SAFE, Security Action for Europe, è un programma di prestiti da 150.000 milioni di euro per acquisti congiunti di armamenti, ed EDIP, l’European Defence Industry Programme, è un regolamento per l’industria della difesa europea.
Entrambi richiedono che almeno il 65% del valore dei componenti di ciascuna arma provenga dall’Europa. Una revisione delle norme UE del 2009 sugli appalti nel settore della difesa è attesa per il 2026.
Il bersaglio è l’industria statunitense, e Bruxelles non lo nasconde.
Il commissario europeo per la Difesa Andrius Kubilius ha spiegato che se gli Stati membri spendono di più per i prodotti europei, «questo significherà gradualmente meno per i prodotti americani».
La Francia è stata la principale sostenitrice dell’iniziativa. Oggi quasi i due terzi delle armi importate dall’UE provengono dagli Stati Uniti.
Le ragioni dell’Europa meritano un esame imparziale.
Un libro bianco dell’UE redatto nel 2025 ha avvertito che Washington potrebbe limitare l’uso dei sistemi statunitensi o bloccare la fornitura di componenti chiave, dopo che l’amministrazione Trump ha sospeso le forniture di armi e intelligence all’Ucraina nel 2025.
Ulf Kristersson, all’epoca primo ministro della Svezia, ha dichiarato nel 2025 che era «strano che l’80% delle armi in Europa venga acquistato dagli Stati Uniti».
Ogni paese ha il diritto di proteggere la propria industria. Ma una preferenza fondata sulla geografia è una scommessa sulla capacità di consegna delle fabbriche europee, e i precedenti dicono il contrario.
Washington ha i suoi strumenti
Gli Stati Uniti hanno risposto per iscritto.
A febbraio, in risposta a una consultazione della Commissione, il Pentagono ha avvertito che se gli Stati membri adottassero preferenze europee, Washington «procederebbe probabilmente a una revisione di tutte le esenzioni e deroghe generali esistenti» alle leggi Buy American.
Il Pentagono ha inoltre sostenuto che una clausola Buy European contraddirebbe l’impegno assunto dalla stessa UE, nell’accordo commerciale firmato nell’estate del 2025, di acquistare più armi statunitensi.
Quelle esenzioni sono rilevanti. Il Buy American Act impone al Pentagono di preferire i prodotti di fabbricazione statunitense, con eccezioni nel settore della difesa per alcuni paesi dell’UE, ed è proprio grazie a tali eccezioni che le imprese europee possono competere per i contratti statunitensi.
A metà settembre, un nuovo documento statunitense ha aumentato la pressione, minacciando di cancellare le esenzioni legate agli accordi con 19 dei 27 Stati membri.
I termini degli Stati Uniti sono molto semplici: l’Europa non può chiudere il proprio mercato e aspettarsi che il mercato statunitense rimanga aperto.
Quando la politica fa shopping di armi
Alcune decisioni hanno poco a che fare con le capacità.
La Spagna ha abbandonato l’acquisto degli F-35 nell’agosto 2025, dopo che il presidente del governo spagnolo Pedro Sánchez si è scontrato con Trump sulla spesa NATO, e avrebbe destinato l’85% dei nuovi fondi per la difesa a programmi europei.
Eppure l’F-35B è l’unico caccia a decollo corto e atterraggio verticale in produzione in grado di operare dalla nave ammiraglia spagnola, la nave d’assalto anfibio Juan Carlos I.
Nel marzo 2025, il primo ministro canadese Mark Carney ha ordinato una revisione degli 88 F-35 del suo paese, citando l’eccessiva dipendenza dall’industria statunitense nel mezzo di una disputa commerciale.
Una valutazione trapelata aveva assegnato all’F-35 un punteggio del 95% e al Gripen svedese del 33%. Ottawa potrebbe ora acquistare circa 60 Gripen e mantenere solo 30 F-35, con l’annuncio che sarebbe stato rinviato a dopo le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti.
La Francia ha persino spinto per impedire all’Ucraina di acquistare armi americane con il prestito da 90.000 milioni di euro dell’UE. Germania e Paesi Bassi hanno obiettato che non esiste alternativa al sistema di difesa aerea Patriot, e il prestito finale ha consentito le armi americane.
Nel frattempo il progetto aeronautico di punta dell’Europa, il Future Combat Air System (FCAS), lanciato da Francia e Germania nel 2017, è collassato a giugno dopo una lunga disputa tra Airbus e Dassault. La Germania sta ora valutando l’acquisto di ulteriori F-35.
La lista dei buoni e dei cattivi
Washington ricorda chi ha aiutato nella guerra con l’Iran.
Ad aprile, il sito di informazione Politico ha riferito che la Casa Bianca aveva stilato una lista dei «buoni e dei cattivi» degli alleati NATO, una lista per premiarli o punirli in base ai loro contributi e al loro sostegno nella guerra con l’Iran.
Un’email del Pentagono ha citato la Spagna e il Regno Unito tra gli alleati che non avevano contribuito abbastanza, lamentando «un senso di diritto acquisito da parte degli europei».
La Spagna ha rifiutato l’uso delle sue basi, e Sánchez ha definito la guerra «illegale». La Francia ha consentito l’uso delle sue basi agli aerei da rifornimento, ma non ai jet che colpivano l’Iran, e quando Parigi ha negato il sorvolo agli aerei che trasportavano rifornimenti militari a Israele, Trump l’ha definito «MOLTO POCO UTILE».
Ora il responsabile della politica del Pentagono, Elbridge Colby, ha escluso Gran Bretagna, Francia e i tre Stati baltici da una riunione di lavoro NATO in Polonia nel novembre 2026.
Gli invitati sono Norvegia, Svezia, Finlandia, Polonia, Germania e Paesi Bassi.
Non è stata fornita alcuna ragione ufficiale, ma Colby ha descritto il suo gruppo come alleati «che stanno rapidamente rispettando i propri impegni di spesa dell’Aia» (gli impegni di spesa assunti al vertice NATO dell’Aia) con le capacità per contribuire.
Gli Stati baltici sembrano essere esclusi per ragioni di dimensione, non di lealtà: un funzionario lituano ha fatto notare che il suo paese non ha mai fatto parte del gruppo, e ad aprile la Lituania era stata citata come possibile nuova sede per le basi statunitensi.
Per Londra e Parigi, la ragione probabile è la guerra con l’Iran, e Parigi guida anche la spinta a escludere le aziende americane. Un diplomatico ha messo in guardia contro la divisione della NATO «tra i buoni e i cattivi».
La scelta della Polonia come sede della riunione NATO del Pentagono non è stata casuale.
Varsavia spende il 4,81% del suo PIL per la difesa nel 2026, la quota più alta nella NATO, e acquista principalmente armi americane e sudcoreane. Il suo presidente conservatore, Karol Nawrocki, ha vinto con il sostegno di Trump e definisce Trump un «vero amico della Polonia».
Il problema reale: i missili
Washington deve anche ammettere le proprie debolezze.
La guerra con l’Iran avrebbe consumato quasi quattro quinti degli intercettori Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) e circa la metà dei missili del sistema di difesa aerea Patriot, e la Svizzera prevede ora i propri sistemi Patriot con un ritardo da cinque a sette anni.
La Svizzera merita una menzione. Il 20 marzo, Berna ha smesso di approvare nuove esportazioni di armi verso gli Stati Uniti a causa della guerra con l’Iran, citando la propria neutralità: «Le esportazioni di materiale bellico verso gli USA non possono attualmente essere autorizzate». Le restrizioni, a quanto pare, funzionano in entrambe le direzioni.
Bloomberg News ha riferito che diversi alleati sono stati avvertiti di ritardi fino a cinque anni.
Il criterio stesso di Puzder, secondo cui «la capacità e la disponibilità devono determinare la soluzione, non la geografia», si applica a entrambe le parti.
La risposta della Germania è chiedere a Washington il permesso di costruire intercettori Patriot PAC-3 in Germania. La produzione tedesca colmerebbe il divario dell’Europa, ma sposterebbe posti di lavoro americani in Germania.
L’interesse degli Stati Uniti: costruire negli Stati Uniti
Il rapporto sull’occupazione di settembre mostra perché le fabbriche dovrebbero restare in patria.
L’economia ha aggiunto appena 29.000 posti di lavoro a settembre e la disoccupazione è salita al 4,2%, mentre il settore manifatturiero è cresciuto per il quarto mese consecutivo.
Il lavoro nel settore della difesa è ben retribuito: i salari nell’aerospazio e nella difesa sono in media superiori a 127.000 dollari, circa il 40% al di sopra della media nazionale, e le esportazioni del settore hanno raggiunto 172.700 milioni di dollari nel 2025.
Washington si sta già muovendo.
Trump ha invocato il Defense Production Act per le munizioni a giugno, Lockheed Martin ha vinto un contratto da 4.700 milioni di dollari per accelerare la produzione del PAC-3 e General Motors Defense ha appena consegnato i primi componenti per l’intercettore. Lockheed definisce la domanda globale per i suoi sistemi senza precedenti.
Gli acquirenti stranieri sono pronti a pagare.
L’Arabia Saudita avrebbe utilizzato circa l’86% delle sue scorte di PAC-3 MSE contro l’Iran, e la Svizzera ha già pagato 650 milioni di franchi svizzeri per i Patriot che non ha ancora ricevuto.
Le scorte degli stessi Stati Uniti vengono prima, con Cina e Russia che osservano, e ogni nuova linea di produzione serve contemporaneamente la deterrenza, i lavoratori statunitensi e gli acquirenti alleati.
L’innovazione è il vantaggio degli Stati Uniti.
Nel 2024, le istituzioni statunitensi hanno prodotto 40 modelli di intelligenza artificiale di rilievo, la Cina 15 e l’Europa tre.
Kubilius stesso ha dichiarato ai parlamentari europei che la Russia costruisce 900 missili balistici all’anno e l’UE nessuno, e ammette che il settore della difesa europeo non ha «davvero alcun mercato» e ha «molti ostacoli».
Le aziende Amazon, Anthropic, Apple, Google, Microsoft, Nvidia, OpenAI, Palantir e SpaceX sono tutte statunitensi, e la stessa cultura costruisce l’F-35 e il PAC-3.
Sì, l’Europa ha diritto a una propria industria. Ma la risposta degli Stati Uniti non è fermare l’iniziativa Buy European, bensì superarla in termini di produzione. Quando le fabbriche statunitensi consegnano nei tempi previsti, «Made in NATO» diventa una vendita, non una supplica.
Gli alleati comprano dalla fabbrica che consegna.
