Hormuz riapre: cosa c’è davvero nell’accordo di cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran

This post is also available in:

Trump si appresta a firmare il suo più grande risultato: l’accordo di cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran

Domenica 15 giugno 2026, alle 3:57 ora europea, il presidente Donald Trump ha annunciato dalla Francia su Truth Social che gli Stati Uniti e l’Iran avevano raggiunto un accordo di cessate il fuoco, ponendo fine a più di tre mesi di conflitto attivo iniziato il 28 febbraio 2026.

Il post di Trump era caratteristicamente diretto: «Autorizzo con la presente la piena apertura senza pedaggi dello Stretto di Hormuz e, contestualmente, autorizzo la rimozione immediata del blocco navale degli Stati Uniti. Navi del mondo, avviate i motori».

Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif, il principale mediatore, ha pubblicato su X nel giro di pochi minuti che l’accordo «è stato RAGGIUNTO», aggiungendo che «entrambe le parti hanno dichiarato la cessazione immediata e permanente delle operazioni militari su tutti i fronti, incluso il Libano».

Il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano ha confermato l’accordo, e il viceministro degli Esteri iraniano Kazem Gharibabadi ha dichiarato ai media iraniani che il testo del memorandum d’intesa era stato finalizzato.

Una cerimonia di firma formale è prevista per il 19 giugno in Svizzera.

Non si tratta di un trattato di pace permanente. È un memorandum d’intesa (MOU) che proroga il cessate il fuoco esistente di 60 giorni e potrebbe essere rinnovato per mutuo consenso.

Nel corso di quei 60 giorni, lo Stretto di Hormuz riapre senza pedaggi, l’Iran rimuove le mine che aveva dispiegato nello stretto, gli Stati Uniti revocano il blocco navale dei porti iraniani e vengono emesse alcune deroghe alle sanzioni che consentono all’Iran di vendere petrolio liberamente.

I colloqui sul nucleare prendono avvio durante la stessa finestra di 60 giorni.

Il MOU è composto da 14 punti secondo i media statali iraniani, sebbene la Casa Bianca non abbia affrontato pubblicamente i dettagli specifici.

L’accordo di cessate il fuoco formale tra Stati Uniti e Iran rappresenta la più grande svolta diplomatica dall’inizio della guerra.

Ma i dettagli stanno ancora emergendo, il divario tra le versioni statunitense e iraniana degli eventi rimane significativo, e i prossimi 60 giorni determineranno se questo è l’inizio di una pace duratura o soltanto un’altra pausa prima di una nuova escalation.

Su cosa concordano le due parti e dove le versioni divergono

Sulle linee generali, Washington e Teheran concordano: le ostilità cessano, lo Stretto riapre, l’Iran torna a vendere petrolio, i colloqui sul nucleare prendono avvio.

Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha confermato che non ci sarebbe stato alcun alleggerimento delle sanzioni finché «gli iraniani non avranno accettato di consegnare l’uranio altamente arricchito».

Trump stesso ha dichiarato su Truth Social che la «polvere nucleare» dell’Iran potrebbe essere consegnata agli Stati Uniti o distrutta del tutto.

Ma la versione iraniana degli eventi, riportata dall’agenzia Mehr News vicina allo Stato, include punti che vanno significativamente oltre.

Il loro MOU di 14 punti includerebbe, secondo quanto riferito, il ritiro militare statunitense dall’area intorno all’Iran, la revoca delle sanzioni petrolifere e finanziarie e, aspetto cruciale, una dichiarazione iraniana secondo cui le forze armate di Teheran avevano formulato minacce che «hanno contribuito a facilitare i progressi nei negoziati» e «hanno contribuito alla finalizzazione del testo».

In altre parole, la narrativa dell’Iran non è quella di una resa. È quella di una vittoria strategica ottenuta attraverso la pressione militare.

Il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano aveva inoltre affermato in precedenza che gli Stati Uniti avevano accettato il piano in 10 punti di Teheran nei precedenti negoziati per il cessate il fuoco. La Casa Bianca ha smentito questa versione.

Il modello è coerente: entrambe le parti hanno firmato lo stesso documento e stanno descrivendo due esiti diversi ai rispettivi pubblici interni.

Questo divario non è solo un problema di relazioni pubbliche. È un segnale di quanto difficili saranno i prossimi 60 giorni di colloqui sul nucleare.

Come sta reagendo il mondo

I mercati hanno risposto immediatamente e in modo deciso.

Il Nikkei 225 giapponese è salito di oltre il 5% nelle prime ore di contrattazione di lunedì. Il Kospi sudcoreano è balzato del 5,7%. Il Taiex taiwanese ha guadagnato il 2,7%. L’ASX200 australiano è salito dell’1,5%.

I futures azionari statunitensi erano in rialzo dell’1% sull’S&P 500 e dell’1,6% sul Nasdaq. Il Brent è sceso di oltre il 4%, in aggiunta al calo di quasi il 3,4% registrato venerdì.

I prezzi del petrolio sono ora scesi di quasi il 20% rispetto al picco raggiunto durante il conflitto.

Khoon Goh, responsabile della ricerca per l’Asia presso ANZ, ha dichiarato ad Al Jazeera: «Il calo dei prezzi del petrolio offrirà un certo sollievo alle banche centrali di tutto il mondo, preoccupate per le prospettive di inflazione».

Persino i leader europei, che hanno trascorso gran parte del 2026 a catalogare quelli che considerano i fallimenti di Trump, hanno trovato parole di elogio.

Il presidente francese Macron ha pubblicato su X: «Accolgo con favore l’accordo raggiunto tra gli Stati Uniti e l’Iran, frutto di uno sforzo diplomatico a cui hanno contribuito diversi partner. Chiedo una sua rapida e completa attuazione da parte di tutti i belligeranti».

Il Segretario Generale dell’ONU Antonio Guterres lo ha definito «un passo fondamentale» verso la risoluzione del conflitto, esprimendo la speranza che le parti possano «costruire su questo nuovo slancio».

Il New York Times ha inquadrato la vicenda attorno alle lodi di Trump ai leader di Russia e Cina, mentre definiva Netanyahu «un tipo molto difficile», concentrandosi sull’imbarazzo diplomatico piuttosto che sul risultato in sé.

Se ciò rifletta un legittimo scetticismo o un’opposizione ideologica a Trump è una domanda a cui i lettori possono rispondere da soli.

Israele non è d’accordo. I patrioti iraniani non sono d’accordo. I democratici esigono dettagli.

Israele è la voce dissenziente più significativa.

Il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha dichiarato pubblicamente che Israele «non è parte» dell’accordo in via di definizione.

Funzionari israeliani hanno riferito ai giornalisti che l’accordo «mette in pericolo la sicurezza di Israele» e «non risolve gli obiettivi chiave della guerra».

Il Ministro della Difesa israeliano Israel Katz aveva precedentemente dichiarato che Israele non si ritirerà dal Libano, dalla Siria, da Gaza né dalla Cisgiordania, contraddicendo direttamente le affermazioni iraniane secondo cui l’accordo imporrebbe tale ritiro.

Domenica, proprio mentre Trump annunciava l’accordo, le forze israeliane hanno colpito un centro di comando di Hezbollah a Beirut.

Questo attacco ha spinto il Presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Qalibaf ad avvertire su X, riferendosi alla roccaforte di Hezbollah nel sud di Beirut: «L’incursione dei sionisti a Dahiyeh ha dimostrato ancora una volta che gli Stati Uniti o non hanno la volontà di adempiere ai propri impegni, o non ne hanno la capacità».

Trump ha risposto con fermezza, pubblicando che i raid israeliani «non avrebbero dovuto avvenire, soprattutto in un giorno così speciale, quando siamo così vicini» a un accordo.

All’interno dell’Iran, la decisione del regime di negoziare non è rimasta priva di contestazioni.

Molti patrioti iraniani e figure dell’opposizione laica si sono pubblicamente opposti a qualsiasi accordo che legittimi il regime attuale anziché porvi fine.

La loro posizione: un accordo che mantiene al potere la Repubblica Islamica non è un accordo di pace per il popolo iraniano. È un accordo di sopravvivenza per una teocrazia che li opprime da decenni.

Le loro voci sono in gran parte assenti dai media mainstream occidentali, ma attive su X e sulle piattaforme social.

A Washington, lo scetticismo democratico è stato immediato.

Il senatore Tim Kaine e altri membri del Congresso hanno chiesto di vedere i dettagli completi del memorandum d’intesa (MOU), citando la mancanza di notifica al Congresso.

«Il popolo americano merita di sapere quali impegni sono stati assunti in suo nome», ha scritto Kaine su X.

Le richieste riflettono un genuino dibattito costituzionale sui poteri di guerra, ma anche uno schema ricorrente: i democratici sono stati scettici nei confronti della diplomazia iraniana di Trump ancor prima che la guerra avesse inizio.

Cosa potrebbe andare storto nei prossimi 60 giorni

I rischi sono ancora reali e molteplici.

I falchi delle Guardie della rivoluzione iraniana non sono scomparsi. Un comandante ribelle potrebbe ordinare un attacco contro una base o un’imbarcazione statunitense, intenzionalmente o per errore di calcolo, e far crollare l’accordo nel giro di una notte.

L’Iran ha già dimostrato, ripetutamente, di poter concordare un cessate il fuoco e violarlo nel giro di poche ore. Il cessate il fuoco dell’8 aprile fu seguito, nel giro di pochi giorni, da nuovi incidenti.

Israele rimane la variabile imprevedibile.

Se le forze israeliane colpissero nuovamente Hezbollah in Libano, l’Iran avrebbe sia un incentivo politico che militare per dichiarare che gli Stati Uniti non sono riusciti a controllare il proprio alleato e per ritirarsi dal memorandum d’intesa (MOU).

I gruppi proxy iraniani in Iraq, Siria e Yemen conservano la capacità di attaccare le basi americane anche senza un ordine diretto di Teheran, e qualsiasi attacco del genere riaprirebbe immediatamente la questione se il cessate il fuoco regga.

I negoziati nucleari in sé comportano rischi enormi.

L’Iran ha costantemente modificato la propria posizione sull’arricchimento, sull’accesso alle ispezioni e sullo smaltimento delle scorte.

Sessanta giorni potrebbero non essere sufficienti per risolvere questioni che hanno sconfitto i diplomatici per due decenni. Lo vedremo man mano che gli eventi si svilupperanno.

Il rischio finale è che il MOU scada senza che sia stato definito un quadro nucleare, riportando entrambe le parti sull’orlo di un conflitto rinnovato, con i mercati petroliferi, la navigazione globale e la credibilità statunitense nuovamente in bilico.

Cosa cambierà probabilmente e cosa probabilmente no

Se l’accordo regge e i negoziati nucleari fanno progressi, le conseguenze per l’ordine energetico globale saranno significative e alcune saranno irreversibili.

La crisi dello Stretto di Hormuz ha già accelerato quella che era già una tendenza: i maggiori consumatori di energia del mondo stanno investendo massicciamente in infrastrutture che riducono la dipendenza da Hormuz.

Gli Stati del Golfo, in particolare l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, stanno accelerando i progetti di oleodotti e corridoi terrestri che instradano il petrolio verso il Mar Rosso e il Mediterraneo senza transitare per lo stretto.

I Paesi di questo emisfero, tra cui gli Stati Uniti, il Venezuela sotto il suo nuovo governo ad interim e la Guyana, i cui giacimenti petroliferi offshore sono tra i più in rapida crescita al mondo, stanno aumentando la produzione per colmare il divario.

Il monopolio dell’OPEC sui prezzi globali del petrolio ha subito un colpo probabilmente irreversibile durante questo conflitto.

Quando lo stretto fu chiuso, gli acquirenti che non riuscivano a ottenere petrolio del Golfo si rivolsero ai produttori statunitensi, ai giacimenti norvegesi, ai fornitori dell’Africa occidentale e alle alternative latinoamericane.

Alcune di quelle relazioni di fornitura non si invertiranno nemmeno quando il petrolio del Golfo tornerà a scorrere liberamente.

L’Arabia Saudita rimane il protagonista dominante, ma la leva del cartello sui prezzi è stata ridotta in modo permanente.

Anche il calcolo strategico della Cina è cambiato.

Pechino ha acquistato petrolio iraniano con un forte sconto durante il conflitto, ma la crisi ha messo in luce la vulnerabilità della Cina alle interruzioni di Hormuz e ha accelerato la sua spinta verso alternative energetiche interne e una maggiore capacità navale per proteggere le proprie rotte marittime.

È prevedibile che il programma di modernizzazione navale della Cina acceleri ulteriormente, con particolare attenzione alla proiezione di forza nell’Oceano Indiano e nel Golfo Persico.

Per gli Stati Uniti, un accordo riuscito rappresenterebbe un notevole aumento del prestigio internazionale.

Gli Stati Uniti hanno posto fine a una guerra attraverso la forza militare e l’abilità diplomatica, hanno riaperto il corridoio energetico più importante del mondo e hanno ottenuto impegni sulla non proliferazione nucleare, il tutto senza un’invasione di terra e tutto in circa 100 giorni.

Nessun processo multilaterale europeo ha ottenuto nulla di paragonabile.

Come ci ricorda Giovanni 16:33: «Nel mondo avete tribolazione; ma fatevi coraggio, io ho vinto il mondo».

La strategia della pace attraverso la forza di Trump era fondata su quella stessa convinzione: che la forza, chiaramente dimostrata, apra porte che la debolezza non potrebbe mai aprire.

I prossimi 60 giorni metteranno alla prova se la porta che si è appena aperta conduce a qualcosa di duraturo.

Ora speriamo che il nostro presidente riesca a riposare un po’ per affrontare quei leader europei al vertice del G7!