This post is also available in:
English 
Português 
Español 
Français 
Deutsch 
Русский
Crisi dei sottomarini britannici: la Royal Navy del Regno Unito non ha sottomarini d’attacco dispiegabili
Ecco un fatto militare che dovrebbe fare notizia ovunque, ma non la fa.
In questo momento, il Regno Unito ha zero sottomarini nucleari d’attacco dispiegabili.
Nemmeno uno.
L’intera flotta della classe Astute, tutte e cinque le unità operative, è ferma in porto per lavori di manutenzione.
Una sesta unità, HMS Agamemnon, è stata recentemente messa in servizio ma non è ancora pronta per il dispiegamento. Una settima, HMS Achilles, è ancora in costruzione presso il cantiere navale BAE Systems di Barrow-in-Furness.
La Gran Bretagna è uno dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. È il più stretto alleato degli Stati Uniti. È una potenza nucleare. Eppure in questo momento non riesce a mettere in mare un solo sottomarino cacciatore-killer.
Il comandante Ryan Ramsey, ex capitano di sottomarini nucleari, lo ha definito «un serio campanello d’allarme».
L’ammiraglio Alan West, ex Primo Lord del Mare e già capo della Royal Navy, è stato ancora più diretto. Ha dichiarato ai giornalisti che la flotta ha sofferto di tassi di disponibilità «scandalosamente bassi», con i tagli al bilancio e un «enorme fallimento» nella gestione del personale che hanno reso le cose progressivamente peggiori.
Ha poi aggiunto: «Il Regno Unito non è più in grado di gestire un programma di sottomarini nucleari. Le prestazioni in tutti gli aspetti del programma continuano a peggiorare in ogni dimensione. Si tratta di una situazione senza precedenti nell’era dei sottomarini nucleari. È un fallimento catastrofico nella pianificazione della successione e della leadership».
Qual è la differenza tra i due tipi di sottomarini?
Per capire perché questo sia rilevante, è utile una breve spiegazione.
La Gran Bretagna opera due tipi di sottomarini nucleari.
I sottomarini della classe Vanguard sono sottomarini a missili balistici. Trasportano testate nucleari Trident e mantengono la deterrenza nucleare strategica britannica attraverso pattugliamenti continui in mare.
Sono ancora operativi. La Gran Bretagna dispone ancora della sua deterrenza nucleare.
I sottomarini della classe Astute sono sottomarini nucleari d’attacco. Sono i cacciatori-killer.
Il loro compito è tracciare e distruggere i sottomarini nemici, scortare le portaerei, monitorare i cavi sottomarini e i gasdotti contro atti di sabotaggio, lanciare missili da crociera Tomahawk contro obiettivi terrestri e dispiegare forze speciali.
Sono la spina dorsale operativa della Royal Navy.
Ognuno di essi è attualmente non disponibile.
Quando la crisi con l’Iran si è intensificata nel 2026, la Gran Bretagna ha valutato il dispiegamento di un gruppo da battaglia con portaerei nel Mediterraneo.
Non ha potuto procedere.
Nessun sottomarino della classe Astute era disponibile per scortare la portaerei. Ecco quanto sia diventata grave questa crisi dei sottomarini britannici.
Come è potuto accadere?
Le cause sono deprimentemente familiari a chiunque abbia seguito il declino della difesa europea.
Decenni di tagli al bilancio hanno lasciato i cantieri navali britannici a corto di personale e di attrezzature.
La capacità dei bacini di carenaggio a Devonport e Faslane è insufficiente per lavorare su più sottomarini contemporaneamente.
La Royal Navy è stata costretta a dare la priorità ai sottomarini deterrenti della classe Vanguard, lasciando i battelli della classe Astute in attesa di manutenzione per uno o due anni alla volta.
I subappaltatori sono falliti. Le attrezzature sono diventate obsolete. Gli ingegneri specializzati sono andati in pensione e non sono mai stati sostituiti.
Una fonte della marina ha dichiarato di recente al Mail che «la mancanza di investimenti per decenni nella fornitura delle infrastrutture di supporto necessarie a mantenerli in sicurezza» ha causato la crisi.
Il Submarine Maintenance Recovery Plan fu ordinato dal Primo Lord del Mare, il generale Sir Gwyn Jenkins, il 15 gennaio 2026, con l’obiettivo di riportare almeno tre sottomarini della classe Astute in stato di prontezza operativa entro la fine del 2026.
Non è la prima volta che accade questo blocco dei sottomarini d’attacco. Nel 2023 tutti i sottomarini nucleari d’attacco britannici disponibili furono confinati simultaneamente in porto.
La Gran Bretagna riconobbe il problema, promise di risolverlo e poi non lo risolse.
La crisi del 2026 è la crisi del 2023 che si ripete, perché nessuno ha imparato nulla.
La stessa settimana in cui scoppiò la crisi dei sottomarini, la portaerei ammiraglia britannica HMS Prince of Wales, del valore di 3.500 milioni di sterline, si guastò nuovamente e fu costretta a fare scalo in Norvegia per le riparazioni.
La portaerei che avrebbe dovuto proiettare il potere britannico nel Mediterraneo e nell’Indo-Pacifico si trova in un cantiere di riparazione norvegese.
La capacità industriale è la vera lezione, e affonda le radici nella Seconda Guerra Mondiale
Questa crisi dei sottomarini britannici non è soltanto un problema di manutenzione. È un problema di capacità industriale. E quella lezione risale a molto più indietro di quanto la gente si renda conto.
La capacità industriale degli Stati Uniti fu il fattore decisivo nella Seconda Guerra Mondiale.
Tra il 1941 e il 1945, gli Stati Uniti produssero 300.000 aerei, 100.000 carri armati, 124.000 navi, 41.000 milioni di munizioni e 2.000.000 di autocarri militari.
Nel solo 1944, gli Stati Uniti costruirono più aerei di quanti il Giappone ne producesse complessivamente dal 1939 al 1945. Gli Stati Uniti vararono più imbarcazioni nel 1941 di quante il Giappone ne costruì durante l’intera guerra.
La Ford Motor Company produceva un bombardiere B-24 Liberator ogni 63 minuti nel suo stabilimento di Willow Run, nel Michigan. La Chrysler fabbricava scafi per carri armati. La General Motors produceva motori aeronautici, armi e carri armati.
Il presidente Roosevelt la definì «l’Arsenale della Democrazia». Gli storici dell’economia sono chiari: le potenze dell’Asse non furono sconfitte dalla sola superiorità tattica. Furono superate nella produzione.
Quella lezione si applica direttamente al giugno 2026.
La guerra in Ucraina ha già dimostrato che le guerre di attrito sono decise dalla capacità industriale e dalla capacità di rimpiazzare le perdite.
La capacità cantieristica della Cina è circa 200 volte superiore a quella degli Stati Uniti. E la Gran Bretagna, il paese che un tempo dominava i mari, non riesce a mantenere in efficienza sei sottomarini contemporaneamente.
In un recente articolo sulle infrastrutture della guerra moderna abbiamo scritto che i cavi sottomarini trasportano il 97% del traffico internet globale.
La Cina avrebbe sviluppato dispositivi per il taglio di cavi in acque profonde, capaci di operare a 4.000 metri di profondità.
La protezione di quei cavi è una delle missioni primarie dei sottomarini nucleari d’attacco. La Gran Bretagna ne ha attualmente zero disponibili per svolgerla.
Le promesse dell’Europa contro la realtà dell’Europa
Francia e Germania fanno grandi annunci in materia di difesa da anni.
Nel 2026, il programma congiunto franco-tedesco da 116.000 milioni di dollari per il caccia di sesta generazione, il Future Combat Air System (FCAS), è stato ufficialmente cancellato.
I due paesi non riuscirono a concordare chi avrebbe guidato il progetto.
La Dassault insisteva sulla leadership industriale. La Germania considerò di procedere per conto proprio. Dopo quasi un decennio di dispute, il programma collassò. Il Commissario europeo alla Difesa lo definì «un fallimento».
Il Main Ground Combat System franco-tedesco, un programma per un carro armato di nuova generazione, è in ritardo di un decennio rispetto al calendario e sembra anch’esso avviato verso la cancellazione.
La Germania opera sei sottomarini. Sono diesel-elettrici, non nucleari. Sono capaci ma progettati per il Mar Baltico, non per operazioni globali in acque profonde.
La Francia opera sottomarini d’attacco nucleari e se la cava effettivamente meglio della Gran Bretagna, con i suoi nuovi sottomarini della classe Suffren-Barracuda che entrano in servizio.
Ma la Francia è anche il paese che promette partenariati difensivi all’Armenia e distribuisce impegni in materia di armamenti come biglietti da visita, pur faticando a schierare in modo affidabile il proprio gruppo portaerei.
Trump mette in guardia i membri europei della NATO sulla spesa per la difesa fin dal suo primo mandato.
Al vertice NATO del 2018, i leader tedeschi furono apertamente ripresi dalle telecamere mentre ridevano quando Trump disse che la Germania doveva spendere di più per la difesa.
Ora non ridono più.
La lezione di America First
La crisi dei sottomarini britannici porta un messaggio diretto a Washington.
Gli Stati Uniti non devono esternalizzare la propria sicurezza nazionale ad alleati che non riescono a gestire la propria.
La relazione speciale con la Gran Bretagna è reale e preziosa. Ma la credibilità dell’alleanza dipende dalla realtà operativa, non dai comunicati stampa.
La base industriale sottomarina degli Stati Uniti necessita di attenzione urgente.
L’Australia attende sottomarini nucleari nell’ambito dell’accordo AUKUS. Ma sia la Gran Bretagna che gli Stati Uniti faticano a costruire e mantenere i sottomarini con sufficiente rapidità.
Se la Cina dovesse mai muoversi su Taiwan, la deterrenza nell’Indo-Pacifico, che dipende dalla superiorità sottomarina, sarà messa alla prova.
La lezione della Seconda Guerra Mondiale è chiara. Vince chi produce di più.
Gli Stati Uniti costruirono un Arsenale della Democrazia in quattro anni perché le fabbriche civili erano pronte e la forza lavoro industriale esisteva.
La Gran Bretagna ha trascorso decenni a ridurre quella base industriale. Il risultato è sei sottomarini sulla carta e zero in mare.
Gli Stati Uniti non devono commettere lo stesso errore.
La capacità industriale della difesa non è un lusso. È la sopravvivenza nazionale.
