Divieto dei social media nel Regno Unito: un lupo travestito da agnello

This post is also available in:

Starmer ha appena presentato il suo divieto dei social media nel Regno Unito

Lunedì 15 giugno 2026, il Primo Ministro Keir Starmer ha annunciato un divieto generalizzato di accesso ai social media per chiunque abbia meno di 16 anni, che riguarda X, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook, Snapchat, Reddit, Threads, Twitch e Kick.

La politica è modellata direttamente sul divieto australiano per i minori di 16 anni, in vigore dal dicembre 2025. Starmer l’ha definita necessaria «per proteggere la sicurezza e la felicità dei nostri figli».

Ecco ciò che quasi nessun organo di stampa mainstream ha messo in evidenza: applicare un divieto per età ai minori richiede la verifica dell’età di ogni singolo utente, bambino o adulto.

In base al piano di Starmer, gli adulti britannici dovranno dimostrare di avere più di 16 anni utilizzando un documento d’identità digitale rilasciato dal governo, una scansione di riconoscimento facciale o la verifica tramite carta di credito, semplicemente per continuare a usare i social media che utilizzano da anni.

I sedicenni e i diciassettenni si trovano di fronte a un’ulteriore restrizione: coprifuoco online notturni.

Una piattaforma è vistosamente assente, almeno stando alle notizie circolate, dall’elenco iniziale diffuso pubblicamente: Bluesky.

È opportuno essere cauti, poiché il governo del Regno Unito non ha pubblicato un elenco ufficiale definitivo delle piattaforme, e l’esenzione di Bluesky rimane un’affermazione ampiamente ripetuta piuttosto che una politica confermata.

Ma se fosse vera, le implicazioni sarebbero difficili da ignorare.

Bluesky è diventata la casa preferita di molti utenti di sinistra che hanno abbandonato X dopo l’acquisizione da parte di Elon Musk, mentre X si trova ad affrontare le restrizioni più severe di qualsiasi piattaforma.

L’ironia dei 16 anni merita una menzione a parte.

Il governo di Starmer sta contemporaneamente spingendo per abbassare l’età di voto a 16 anni, mentre dice ai sedicenni e ai diciassettenni che hanno bisogno di un coprifuoco imposto dal governo sulle stesse piattaforme, dove presumibilmente sarebbero liberi di discutere dei politici per cui possono ora votare.

Abbastanza maturi per scegliere un governo, evidentemente non abbastanza maturi per scorrere lo schermo dopo mezzanotte.

Il vero obiettivo: non proteggere i bambini, ma tracciare tutti

Elon Musk non si è trattenuto.

«Questa legge sulla censura è un lupo travestito da agnello. Il vero obiettivo è consentire al governo del Regno Unito di tracciare tutti», ha scritto su X, definendo separatamente la Gran Bretagna uno «stato di polizia».

Il fondatore di Telegram Pavel Durov ha fatto eco alle critiche, attingendo alla propria esperienza nel resistere a una spinta quasi identica in Spagna all’inizio di quest’anno, dove il Primo Ministro Pedro Sánchez ha annunciato un divieto simile per i minori di 16 anni che ha spinto Musk a definirlo un «totalitario fascista».

La Francia ha approvato un disegno di legge che vieta l’accesso ai minori di 15 anni. La Grecia e la Slovenia starebbero valutando misure simili.

Il modello che si sta delineando in tutta Europa è ormai inconfondibile. La sicurezza dei minori è la giustificazione dichiarata. La verifica universale dell’identità, per ogni utente adulto, è il risultato finale.

Un problema di libertà di espressione che precede questa legge

La Gran Bretagna ha già uno dei precedenti più aggressivi al mondo in materia di applicazione delle norme sul discorso online, nel contesto occidentale.

Joe Rogan, reagendo a cifre ampiamente citate, ha osservato nel suo podcast che più di 12.000 persone sono state arrestate nel Regno Unito in un solo anno a causa di post sui social media, aggiungendo che alcuni dei post in questione erano ben lontani dall’essere minacce violente.

Freedom House ha declassato il punteggio del Regno Unito nel suo rapporto Freedom on the Net 2025 specificamente a causa del crescente numero di accuse penali e arresti legati al discorso online.

Gli strumenti giuridici che rendono possibile tutto ciò sono volutamente ampi.

La Sezione 127 del Communications Act 2003 criminalizza i messaggi ritenuti «offensivi» o inviati per causare «fastidio», senza alcun requisito di dimostrare che si sia verificato un danno effettivo.

Esperti legali hanno ripetutamente segnalato che si tratta di una soglia insolitamente bassa per un procedimento penale in qualsiasi democrazia.

L’Online Safety Act del 2023 ha aggiunto nuovi reati a questo quadro normativo, e una petizione che ne chiedeva l’abrogazione ha raccolto oltre 500.000 firme, dibattuta in Parlamento nel dicembre 2025.

Non pretenderemo che i confronti internazionali su questa specifica metrica siano perfettamente precisi, poiché gli standard di rendicontazione variano da paese a paese.

Ma il messaggio coerente proveniente da molteplici fonti indipendenti, esperti legali, gruppi di vigilanza e cittadini comuni è che la Gran Bretagna ora controlla il discorso online in modo più aggressivo di quanto la maggior parte degli statunitensi considererebbe compatibile con una società libera.

Un governo già in pezzi

Questa espansione della sorveglianza arriva nel momento peggiore possibile per la credibilità di Starmer.

Il suo Partito Laburista ha subito perdite significative nelle elezioni locali del maggio 2026, con Reform UK di Nigel Farage e il Partito Verde che hanno registrato i guadagni maggiori.

Diverse organizzazioni di sondaggi, tra cui Ipsos e YouGov, hanno definito Starmer il primo ministro più impopolare nella storia dei sondaggi britannici, con indici di disapprovazione che raggiungono fino al 79% in alcuni rilevamenti.

Nonostante almeno 95-100 parlamentari laburisti abbiano pubblicamente chiesto le sue dimissioni, Starmer si è rifiutato di dimettersi, sottolineando che nessuna sfida formale alla leadership è stata avviata all’interno del suo stesso partito.

Solo pochi giorni prima di questo annuncio sui social media, due alti funzionari della difesa si sono dimessi a causa di una disputa sulle spese militari: il Segretario alla Difesa John Healey e il Ministro delle Forze Armate Al Carns, il settimo ministro a dimettersi dal governo Starmer in un solo mese.

James Cartlidge, il Segretario alla Difesa ombra conservatore, il funzionario designato del partito di opposizione che ricoprirebbe tale incarico se i Conservatori tornassero al potere, ha definito le dimissioni «un campanello d’allarme», sostenendo che i laburisti dovrebbero spostare i finanziamenti dal welfare alla difesa.

Le prossime elezioni generali britanniche non sono previste prima del 2029.

Ciò significa che un governo così impopolare, così diviso al suo interno, e ora attivamente impegnato a svuotare le proprie forze armate, potrebbe rimanere in carica per altri tre anni, costruendo nel frattempo un’infrastruttura di identità digitale.

Washington osserva, e agisce sempre di più

Non è il primo scontro tra Washington e la regolamentazione digitale europea.

Nel dicembre 2025, il Segretario di Stato Marco Rubio ha sanzionato cinque europei, tra cui l’ex Commissario UE Thierry Breton, per quella che il Dipartimento di Stato ha definito «censura extraterritoriale» rivolta contro piattaforme e punti di vista statunitensi.

«L’Amministrazione Trump non tollererà più questi atti oltraggiosi di censura extraterritoriale», ha dichiarato Rubio.

Ha aggiunto inoltre: «Siamo pronti e disponibili ad ampliare questo elenco se altri non invertiranno la rotta».

Tra i sanzionati figurava Imran Ahmed, direttore del Center for Countering Digital Hate, un’organizzazione con legami diretti con il capo di gabinetto dello stesso Starmer.

Il profilo ufficiale del Dipartimento di Stato ha pubblicato senza mezzi termini su X: «In Europa, migliaia di persone vengono condannate per il crimine di criticare i propri governi. Questo messaggio orwelliano non inganna gli Stati Uniti. La censura non è libertà».

La deputata repubblicana Anna Paulina Luna è andata ancora oltre, minacciando sanzioni specificamente contro il Regno Unito qualora si muovesse per vietare X del tutto.

La nuova legge britannica sui social media, imponendo la verifica dell’identità ai milioni di utenti britannici di una piattaforma di proprietà statunitense, attirerà quasi certamente un nuovo esame da parte di un’amministrazione che ha fatto della regolamentazione digitale europea un punto di attrito ricorrente.

Le società libere non richiedono tipicamente ai cittadini di scansionare il proprio volto o di presentare un documento d’identità governativo semplicemente per pubblicare un’opinione online.

Un governo così debole, così impopolare e così privo di risposte credibili sulla difesa non dovrebbe essere considerato affidabile nel tracciare quel confine in modo responsabile.

Washington dovrebbe continuare a osservare, e continuare a resistere.