Nuovo primo ministro britannico Burnham: scelto senza un solo voto

This post is also available in:

È bastato un mese di ritorno in Parlamento perché la Gran Bretagna avesse il primo ministro Burnham.

Il 20 luglio 2026, Andy Burnham ha incontrato il re Carlo III a Buckingham Palace ed è diventato il nuovo primo ministro del Regno Unito. È il settimo primo ministro britannico in circa un decennio.

Legga attentamente la sua cronologia, perché la sequenza temporale è la storia stessa.

Burnham ha trascorso 16 anni alla Camera dei Comuni, dal 2001 al 2017, e ha corso due volte per la leadership del Partito Laburista, perdendo entrambe le volte.

Ha poi lasciato completamente il Parlamento e ha trascorso nove anni come sindaco della Grande Manchester, vincendo quell’incarico regionale per tre volte.

Il 19 giugno di quest’anno, è tornato in Parlamento vincendo un’elezione suppletiva a Makerfield con il 54,8% dei voti, sconfiggendo il candidato di Reform UK.

Era territorio amico: Makerfield si trova all’interno della Grande Manchester, la regione che aveva appena governato per nove anni, accanto al distretto che aveva rappresentato per 16.

Un mese dopo, era primo ministro.

Nessuna elezione generale. Nessuna gara per la leadership. Nessun avversario.

Per i lettori meno familiari con la politica britannica

Una breve spiegazione, perché il sistema è qui rilevante.

I britannici non votano mai direttamente per un primo ministro. Votano per i membri del Parlamento, che siedono alla Camera dei Comuni, la camera eletta che detiene il potere reale.

La Camera dei Lord, i cui membri sono nominati anziché eletti, può solo ritardare o rivedere le leggi.

Il partito che ottiene la maggioranza dei seggi alla Camera dei Comuni governa il paese, e il suo leader diventa automaticamente primo ministro.

Il Partito Laburista ha vinto un’ampia maggioranza nel luglio 2024 sotto Keir Starmer, valida fino al 2029. Pertanto, quando un partito di governo cambia il proprio leader, il paese cambia il proprio primo ministro, senza che sia necessaria una nuova elezione.

Quando avviene un cambio di leadership, il sistema prevede comunque una gara: i candidati raccolgono le candidature dai colleghi parlamentari laburisti, e poi centinaia di migliaia di iscritti ordinari al partito votano per scegliere il vincitore.

Questa volta, nulla di tutto ciò è accaduto. E quasi nessuno ha chiesto perché.

Non è senza precedenti (Gordon Brown è salito al potere senza opposizione nel 2007 e Rishi Sunak nel 2022), ma non è così che il processo era stato concepito per funzionare.

La gara che non c’è mai stata

Per capire quanto sia strano, si torni a giugno.

Il governo di Starmer stava crollando. I ministri si dimettevano. Il suo tentativo di rilancio di maggio era stato descritto persino dal suo stesso partito come doloroso da guardare.

Il vice primo ministro David Lammy ha ammesso durante la crisi che «nessuno sembra avere i nomi per farsi avanti».

Si rifletta su quella frase. In un partito di governo con più di 400 parlamentari, nessuno ha avuto il coraggio di sfidare gli accordi dell’establishment, prima per affrontare Starmer, e poi, quando Starmer si è dimesso, per competere contro Burnham.

Nessun politico laburista ha partecipato alla gara per la leadership. Senza rivali, non vi è stato alcun voto. Né da parte del pubblico. Né da parte degli stessi iscritti al Partito Laburista. Né da parte dei suoi parlamentari.

Burnham è stato semplicemente confermato come leader in una conferenza di partito il 17 luglio, e il re lo ha nominato primo ministro tre giorni dopo.

Alan Mendoza, direttore della conservatrice Henry Jackson Society di Londra, lo ha detto chiaramente: Burnham è «il primo ministro entrante del Regno Unito meno esaminato degli ultimi tempi».

È entrato in carica senza mai spiegare il suo programma al Paese, perché nessuno lo ha costretto a farlo. Nessuno aveva bisogno di votare per lui. Il vertice dell’establishment lo ha semplicemente selezionato.

Il leader del partito Reform UK, Nigel Farage, ha dichiarato che il pubblico è «stanco del gioco delle sedie» al numero 10 di Downing Street.

Il paragone è esatto. In quel gioco per bambini, quando la musica si ferma, il giocatore più veloce afferra l’ultima sedia, e tutti gli altri possono solo guardare.

Gli elettori britannici guardano dall’esterno del cerchio da un decennio.

Farage chiede elezioni generali per l’intero paese, e sostiene le sue parole con una scommessa personale: ha rassegnato le dimissioni dal proprio seggio parlamentare, costringendo un’elezione suppletiva nel suo collegio il 13 agosto, che intende vincere e tornare con un mandato fresco direttamente dagli elettori.

Il contrasto con Burnham si scrive da solo.

E diciamo ciò che tutti nel Regno Unito già sanno: Reform UK, in termini pratici, è Nigel Farage.

Se Reform UK dovesse un giorno conquistare il potere, sarebbe la cosa più vicina che la Gran Bretagna abbia mai avuto alla scelta diretta del proprio leader da parte del pubblico.

Un modello occidentale abbastanza recente, non un caso britannico

Ora allarghiamo la prospettiva, perché la Gran Bretagna non è sola.

Nell’Unione Europea, Ursula von der Leyen non era candidata in alcuna elezione europea nel 2019.

Il suo nome è emerso da negoziati a porte chiuse tra i leader degli Stati membri, e il Parlamento europeo l’ha confermata come unica candidata in lista, con un margine di soli nove voti.

Nel 2024, è stata ancora una volta l’unico nome proposto.

Elon Musk le ha posto la domanda direttamente su X, sotto un suo stesso post sulla difesa della democrazia: se la democrazia è il fondamento della libertà, perché la sua posizione non è «eletta direttamente dal popolo»?

La sua risposta è stata vista più di 15 milioni di volte. Lei non ha mai risposto.

Negli Stati Uniti, i due grandi partiti scelgono normalmente i propri candidati attraverso le primarie, dove milioni di elettori comuni decidono.

Eppure nel 2024, Kamala Harris è diventata la candidata democratica alla presidenza senza aver ricevuto un solo voto alle primarie.

La dirigenza del partito ha deciso, e gli elettori sono stati informati in seguito.

Bruxelles. Washington. Ora Londra. Tre establishment, un solo metodo: il leader viene scelto dall’alto, e il ruolo del pubblico si riduce all’applauso.

Abraham Lincoln descriveva la democrazia come il governo del popolo, dal popolo, per il popolo. Quello a cui probabilmente stiamo assistendo è il governo dell’establishment, dall’establishment, per l’establishment.

La stessa tradizione del Partito Laburista britannico ha prodotto un tempo il miglior banco di prova per questo.

Tony Benn, una delle figure laburiste più celebri del secolo scorso, insegnava che la domanda finale da porre a qualsiasi persona potente è: «Come possiamo liberarci di lei?»

La democrazia è l’unico sistema che risponde a quella domanda pacificamente, attraverso le elezioni.

Un sistema in cui i leader vengono insediati senza avversari non può rispondervi affatto. Benn era laburista. Il suo stesso partito dovrebbe ascoltarlo.

Cosa rimane invariato con Burnham

Sulle questioni che contano di più per l’establishment, aspettatevi continuità.

In materia di immigrazione, il curriculum parlamentare di Burnham lo colloca nella tradizione più liberale del Labour.

Il suo linguaggio recente è più duro, con riferimenti al controllo delle frontiere e alle espulsioni, e questo mese ha votato a favore dell’Immigration and Asylum Bill del Labour.

Ma un’analisi giuridica professionale pubblicata questa settimana conclude che un governo Burnham difficilmente produrrà una rottura fondamentale con l’attuale politica sull’immigrazione.

In sintesi: la stessa retorica del controllo, e la realtà immutata delle porte aperte.

In politica estera, ha promesso continuità sulla NATO, sulle armi nucleari britanniche, sul sostegno all’Ucraina e sul rapporto con gli Stati Uniti.

Una differenza di tono merita di essere menzionata: ha dichiarato che il rafforzamento della potenza militare britannica sarà la sua prima priorità, un ambito in cui Starmer è stato ampiamente accusato di negligenza.

Vedremo se la sua retorica corrisponderà alla realtà.

Dove Burnham si sposta a sinistra

Sul piano interno, Burnham si colloca chiaramente a sinistra di Starmer.

Rifiuta l’eredità del libero mercato di Margaret Thatcher e parla di estendere il suo modello di Manchester a livello nazionale.

Le sue idee includono tasse patrimoniali, e gli analisti calcolano che uno dei suoi piani di imposta sulla proprietà potrebbe costare ai proprietari di case londinesi circa 7.500 milioni di sterline.

Per i nostri lettori che sostengono Israele, è necessaria un’avvertenza.

Mendoza prevede che Burnham eserciterà pressioni sui tradizionali alleati della Gran Bretagna, Israele incluso.

Burnham ha già suggerito sanzioni e restrizioni commerciali sui beni legati agli insediamenti israeliani, sebbene abbia condannato l’attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre.

Questo argomento merita un’attenzione ravvicinata nei mesi a venire.

Riconoscere il merito dove è dovuto

L’onestà impone di riconoscere il suo primo atto importante, perché è stato positivo.

Burnham ha eliminato il programma di identità digitale noto come BritCard, lo schema obbligatorio di identità digitale concepito sotto Starmer.

Una petizione parlamentare contro tale schema aveva raccolto quasi tre milioni di firme, una delle più ampie nella storia britannica.

I difensori della libertà lo hanno combattuto per mesi, e alla fine è stato soppresso per mano di un esponente della sinistra laburista.

Una buona politica rimane una buona politica, chiunque la firmi.

La nostra valutazione: Starmer 2.0, o qualcosa di più strano?

Questi sono i fatti. Ciò che segue è la nostra valutazione di ciò che significano.

Burnham è semplicemente Starmer 2.0?

Su immigrazione e allineamento internazionale, sì. Sul piano economico, è Starmer senza freni: più a sinistra, più tasse, più Stato. Sull’identità digitale, è genuinamente migliore.

Ma la storia più profonda non riguarda le sue politiche. Riguarda la sua selezione.

Un uomo che aveva trascorso nove anni fuori dal Parlamento è tornato per un solo mese e ha ricevuto la carica più alta in Gran Bretagna senza che un solo voto fosse espresso da nessuna parte, da nessuno.

Riteniamo che i fatti parlino da soli: è così che la classe politica globalista sostituisce i propri gestori, e il pubblico è chiamato ad accettare il risultato.

Gli Stati Uniti e la questione Burnham

Il presidente Trump e il nuovo primo ministro non hanno iniziato come amici.

Burnham ha paragonato il ritorno di Trump alla carica al caos di Liz Truss, ha definito inaccettabili le sue decisioni sull’Ucraina e, nel 2021, dopo i disordini del 6 gennaio, ha dichiarato che i politici britannici che avevano sostenuto Trump avrebbero dovuto vergognarsi.

Più di recente, Trump, interrogato su Burnham, ha detto di sapere solo che era stato «il sindaco di una città», ha aggiunto di aver sentito che Burnham era estremamente progressista e ha concluso che «il Regno Unito sta morendo».

Poi arrivò un episodio curioso.

Trump ha celebrato sui social media che Burnham avrebbe aperto completamente le trivellazioni petrolifere nel Mare del Nord.

Il problema: Burnham non ha mai confermato alcuna politica del genere, e il suo team afferma che il Labour non approverà nessuna nuova licenza di trivellazione.

O il Presidente ha interpretato male i rapporti, o stava offrendo un gesto di buona volontà a un vecchio critico. Onestamente non sappiamo quale delle due ipotesi sia corretta, e se si trattasse di un’interpretazione errata, meriterebbe una correzione, non un applauso.

La celebre relazione speciale tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sopravvive, ma per ora solo in modo teorico e istituzionale: l’alleanza, la condivisione dell’intelligence, la cooperazione nucleare.

Non vediamo alcun segnale che la Gran Bretagna stia aiutando gli Stati Uniti nell’attuale conflitto con l’Iran, e nulla lascia intendere che il primo ministro Burnham cambierà questa posizione.

L’interesse degli Stati Uniti è semplice: una Gran Bretagna che paghi la sua giusta quota nella NATO, che si schieri fermamente con Israele, che controlli i propri confini e che agisca come un vero alleato invece di fare la morale.

Se il primo ministro Burnham realizzerà qualcosa di tutto ciò, nessuno può dirlo. È giunto all’incarico senza una campagna elettorale, senza dibattiti e senza un solo voto, quindi il mondo non ha ricevuto né risposte né indizi.

La libertà cresce dove i cittadini scelgono i propri leader, e gli Stati Uniti lo fanno ancora!