Questo articolo è disponibile anche in:
English 
Português 
Español 
Français 
Deutsch 
Русский 
Nederlands 
日本語 
Polski
Riepilogo
All'ultimo momento, la Croazia ha fatto rimuovere la data obiettivo per i negoziati di adesione del Montenegro. Un paese ha sollevato obiezioni e il calendario è stato eliminato. Questo è il veto dell'UE in azione.
L'obiezione è arrivata pochi giorni dopo che la Commissione europea aveva pubblicato un piano per spostare le sanzioni, le misure fiscali e le fasi dei negoziati di adesione dall'unanimità al voto a maggioranza.
La Commissaria UE per l'allargamento Marta Kos ha dichiarato di voler rendere le istituzioni dell'UE «più snelle e capaci di prendere decisioni più rapidamente».
I conservatori vedono tre problemi.
La Commissione, non eletta, controlla l'agenda. Germania, Francia e Italia detengono quasi la metà della popolazione dell'UE. E una volta che una nazione rinuncia al proprio veto, riottenere tale diritto è praticamente impossibile.
Undici paesi, guidati dalla Germania, hanno chiesto all'Alta Rappresentante dell'UE, Kaja Kallas, di esplorare il voto a maggioranza in politica estera.
Ma attivare il cambiamento stesso richiede l'unanimità, e i leader di Slovacchia, Repubblica Ceca e Polonia non lo sostengono. Il nuovo governo dell'Ungheria ha mantenuto un proprio limite.
Il veto ha già servito gli interessi degli Stati Uniti.
Nel 2017 e nel 2018, l'Ungheria e i suoi vicini hanno bloccato le dichiarazioni dell'UE contro le decisioni del presidente statunitense Donald Trump su Gerusalemme. Un'Europa delle nazioni è un partner più forte per America First.
Mantenere il veto. Mantenere le nazioni libere.
Il veto ha mostrato la sua forza al vertice di ottobre
I leader dell’UE si sono riuniti a Bruxelles il 15 e 16 ottobre 2026 per quello che era stato presentato come un dibattito strategico sull’allargamento e la riforma interna. Sono ripartiti senza un piano chiaro a lungo termine.
Anche la principale promessa del vertice per i Balcani occidentali è stata abbandonata.
Le conclusioni preliminari fissavano l’obiettivo per il Montenegro di chiudere i negoziati di adesione entro la fine del 2026. All’ultimo momento, la data obiettivo è stata rimossa su richiesta della Croazia.
Il primo ministro croato Andrej Plenković ha dichiarato di voler vedere il Montenegro andare avanti, ma anche di «risolvere le questioni relative alle relazioni di buon vicinato».
Il 21 ottobre 2026, a Podgorica, Montenegro, la Commissaria UE per l’allargamento Marta Kos ha affermato di vedere ancora il Montenegro firmare il suo trattato di adesione entro l’estate del 2027, ma solo se il Montenegro completerà le sue riforme e risolverà le sue controversie con la Croazia.
Un paese ha sollevato un’obiezione e il calendario è scomparso.
Questo è il veto dell’UE in azione, e il veto è stato usato solo pochi giorni dopo che la Commissione europea aveva presentato un piano per indebolirlo.
Una piccola nazione con una lunga memoria
Le richieste della Croazia affondano le radici nelle guerre jugoslave degli anni Novanta.
Tra queste: il risarcimento per i croati detenuti nei campi di prigionia montenegrini, la ricerca di 14 persone ancora disperse dalla guerra d’indipendenza croata del 1991-1995, i procedimenti per crimini di guerra e i beni confiscati.
Il governo croato chiede anche la definizione del confine marittimo, la restituzione del Jadran, un’ex nave scuola della marina jugoslava, e la protezione della targa commemorativa nell’ex campo di prigionia di Morinj in Montenegro.
La Croazia sostiene che l’UE non dovrebbe importare conflitti irrisolti tra vicini. Le istituzioni dell’UE vedono ostruzionismo. Il governo croato afferma di difendere i suoi ex prigionieri e le famiglie dei suoi dispersi.
Il piano della Commissione europea per indebolire il veto
Il 6 ottobre 2026, la Commissione europea ha pubblicato «Preparing for a wider Union» (in italiano, «Preparazione per un’Unione più ampia»).
Il piano propone di ricorrere alle clausole passerella, disposizioni dei trattati che consentono una modifica delle regole di voto senza un nuovo trattato, per far passare le sanzioni, la frode fiscale e le misure sulle imposte energetiche dall’unanimità al voto a maggioranza qualificata.
Il piano propone inoltre il voto a maggioranza per l’apertura dei cluster negoziali e per le altre fasi intermedie dei negoziati di adesione.
I nuovi membri dovrebbero affrontare condizioni più severe. Nei casi più gravi, potrebbero perdere i loro diritti di voto in Consiglio.
Per un periodo limitato, un nuovo membro potrebbe anche impegnarsi a non bloccare futuri allargamenti a causa di controversie bilaterali.
La Commissaria Marta Kos ha dichiarato di volere istituzioni dell’UE «più snelle e in grado di prendere decisioni più rapidamente». Più rapidamente, sì. Ma più rapidamente per chi?
Chi fissa l’agenda
I fondatori del progetto europeo avevano obiettivi ambiziosi. La Dichiarazione Schuman del 1950 parlava di «una federazione europea», e il Trattato di Roma del 1957 di «un’unione sempre più stretta tra i popoli d’Europa».
Molti elettori, tuttavia, si erano visti promettere un’associazione di nazioni libere, non uno Stato.
Nel referendum britannico del 1975, il volantino della campagna ufficiale per il Sì, Britain in Europe, assicurava agli elettori che «tutte le decisioni di una qualche importanza devono essere concordate da ogni membro».
Uno degli ultimi residui di quella promessa è l’unanimità in politica estera, che permette a Malta o all’Estonia di dire no alla Germania e alla Francia.
Circa l’80% delle leggi dell’UE passa già a maggioranza. Il diritto di veto sopravvive solo nelle aree sensibili: politica estera e sanzioni, difesa, fiscalità, bilancio a lungo termine e ammissione di nuovi membri.
I conservatori vedono tre problemi nell’eliminazione del veto dell’UE.
Primo, il potere dell’agenda. Nella maggior parte della legislazione dell’UE, nulla si muove a meno che la Commissione non eletta non lo proponga.
In materia di politica estera, le proposte provengono dall’Alta Rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas, o dagli Stati membri.
Con il voto a maggioranza, una proposta dell’ufficio di Kallas necessita solo del 55% degli Stati membri che rappresentano il 65% della popolazione, mentre le altre proposte richiedono il 72% degli Stati membri.
Secondo, le dimensioni. Germania, Francia e Italia da sole detengono quasi la metà della popolazione dell’UE. Una minoranza di blocco necessita di almeno quattro paesi con il 35% della popolazione.
I governi dei paesi più grandi stabilirebbero la direzione, e le nazioni più piccole seguirebbero.
Terzo, la permanenza. Una volta che una nazione rinuncia al proprio veto, riottenere tale diritto è praticamente impossibile.
Un’unione in cui pochi grandi paesi e una Commissione non eletta decidono per tutti non è più un’associazione di nazioni libere.
La storia dimostra che il potere concentrato lontano dal popolo tende verso la tirannia.
Una trappola legale e una finestra che si chiude
In una lettera riportata il 1° settembre 2026, 11 paesi hanno chiesto all’Alta Rappresentante dell’UE Kaja Kallas di esplorare il voto a maggioranza in politica estera: Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi, Romania, Spagna e Svezia, con la Germania in testa.
I fautori sostengono che un governo non dovrebbe poter bloccare gli altri 26 Stati membri. L’Ungheria sotto l’ex Primo ministro Viktor Orbán ha fornito ai sostenitori degli esempi: dei 48 veti registrati, 21 provenivano dall’Ungheria.
Il 13 aprile 2026, il giorno dopo la sconfitta elettorale di Orbán, la presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha definito il voto a maggioranza in politica estera «un modo importante per evitare blocchi sistemici».
Ma esiste una trappola legale. L’attivazione di una clausola passerella richiede l’unanimità, quindi la riforma necessita dell’approvazione di ogni paese che perderebbe il proprio veto.
I riformatori vedono anche un’opportunità che potrebbe esaurirsi presto. La Francia tiene il primo turno delle sue elezioni presidenziali il 18 aprile 2027, con un ballottaggio il 2 maggio, e una vittoria del Rassemblement National di Marine Le Pen darebbe alla Francia un presidente euroscettico.
Il veto ha ancora i suoi difensori
Orbán se n’è andato, ma i difensori del veto no.
Il Primo ministro slovacco Robert Fico ha avvertito: «L’abolizione del veto è un passo verso la dissoluzione dell’Unione».
Il Primo ministro ceco Andrej Babiš ha dichiarato di essere fondamentalmente contrario all’eliminazione del veto.
Il Primo ministro polacco Donald Tusk ha invitato alla cautela, sottolineando che l’unanimità ha aiutato i paesi piccoli e medi a difendere i propri interessi.
Nessuno dei tre Stati baltici, Estonia, Lettonia e Lituania, ha firmato la lettera di settembre.
Persino il nuovo Primo ministro ungherese Péter Magyar ha mantenuto un proprio limite: Magyar ha promesso un referendum vincolante prima che l’Ucraina possa aderire.
Cosa dovrebbero osservare gli Stati Uniti
La Strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump ha accusato l’UE e altri organismi transnazionali di attività che «minano la libertà politica e la sovranità».
La strategia vuole che l’Europa operi come «un gruppo di nazioni sovrane allineate».
Il diritto di veto ha già servito gli interessi statunitensi in passato.
Nel dicembre 2017, l’Ungheria ha bloccato una dichiarazione dell’UE che condannava il riconoscimento da parte del presidente statunitense Donald Trump di Gerusalemme come capitale di Israele.
Nel 2018, Ungheria, Repubblica Ceca e Romania hanno bloccato una dichiarazione guidata dalla Francia che criticava il trasferimento dell’ambasciata statunitense.
Con il voto a maggioranza, dichiarazioni come quelle sarebbero state emesse a nome di tutti i 28 membri dell’epoca.
La fiscalità è un altro settore da tenere d’occhio. La Commissione vuole iniziare a spostare parti della politica fiscale al voto a maggioranza.
Una volta che i governi amici perdono il loro diritto di veto, una maggioranza UE potrebbe modellare tasse e sanzioni che ricadono sulle aziende statunitensi.
Gli Stati Uniti funzionano meglio con governi sovrani che con una Commissione europea che li mette in minoranza. Un’Europa delle nazioni è un partner più forte per America First.
Mantenere il veto. Mantenere le nazioni libere.
