Questo articolo è disponibile anche in:
English 
Português 
Español 
Français 
Deutsch 
Русский 
Nederlands 
日本語 
Polski
Riepilogo
I mercati hanno risposto per primi: le azioni di San Paolo sono crollate del 13,88% in un giorno, il primo circuit breaker dal 2020, e il fondo Brasile a New York ha perso il 25% prima dell'apertura delle contrattazioni.
I seggi avrebbero dovuto chiudere alle 17:00. Alle 17:03, il giudice Cristiano Zanin della Supremo Tribunale Federale (STF), ex avvocato personale di Lula, ha ordinato a ogni seggio elettorale del paese di restare aperto per altre due ore.
Kassio Nunes Marques, presidente del Tribunale Superiore Elettorale (TSE), ha dichiarato che nessuna norma autorizzava la proroga: «Mai, nella storia del TSE, vi è stata alcuna proroga.»
La Costituzione, ha ricordato alla Corte Suprema, attribuisce al suo tribunale la «competenza esclusiva nella gestione del processo elettorale».
I seggi già chiusi non potevano riaprire; altri sono rimasti aperti. Non si tratta di un trattamento uguale per tutti.
I numeri sollevano interrogativi propri.
Tra il primo turno e il ballottaggio, Lula ha guadagnato 10,4 milioni di voti, un aumento del 19,3%. Flávio Bolsonaro ne ha guadagnati 3,7 milioni, un aumento del 6,6%. Tutti i candidati eliminati al primo turno insieme avevano totalizzato 9,33 milioni di voti.
Il verdetto di Elon Musk: «I conti non tornano.»
Quella notte, il giudice Alexandre de Moraes ha ordinato il sequestro dei passaporti di Flávio, citando un'indagine riservata per riciclaggio di denaro. Flávio: «È questa la giustizia?»
Il giudice Alexandre de Moraes compare egli stesso nel più grande caso di frode finanziaria del Brasile, con 52 messaggi del banchiere Daniel Vorcaro e un contratto da 131 milioni di reais con lo studio legale della moglie di Moraes.
Il voto della Supremo Tribunale Federale sull'apertura di un'indagine nei confronti di Moraes è stato sospeso sei settimane prima delle elezioni.
La prima promessa di Lula dopo la vittoria è stata quella di regolamentare i social media. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che il voto «sembrava un'altra elezione truccata». Steve Bannon vuole che gli Stati Uniti interrompano le relazioni diplomatiche con il Brasile.
La lezione per gli Stati Uniti: schede cartacee, verifiche reali e nessun giudice che cambia le regole DOPO la chiusura dei seggi.
Contare i voti alla luce del sole. Tenere i giudici compromessi lontani dall'orologio.
Il quarto mandato di Lula, dichiarato dopo una proroga di due ore
Le elezioni in Brasile del 2026 si sono concluse il 25 ottobre 2026, con il Tribunale Superiore Elettorale (TSE) che ha dichiarato Luiz Inácio Lula da Silva rieletto con il 51,79% dei voti validi contro il 48,21% del senatore Flávio Bolsonaro, un margine di 4,43 milioni di voti.
Flávio ha dapprima dichiarato che non avrebbe riconosciuto il risultato, poi ha cambiato posizione: «Le elezioni sono finite, ma la lotta per un Brasile diverso continua.» Ora prevede un’azione legale per far decadere la candidatura di Lula per abuso di potere economico.
Nella tarda giornata di lunedì 26 ottobre 2026, il partito di Flávio, il Partido Liberal (PL), ha riconosciuto il risultato in una dichiarazione del suo presidente, Valdemar Costa Neto: «Riconosciamo i risultati delle elezioni presidenziali», aggiungendo che «le questioni sollevate devono essere adeguatamente chiarite».
La vittoria assegna a Lula il suo quarto mandato. Il Brasile limita solo i mandati consecutivi: due di fila, uno di pausa, e un ex presidente può candidarsi di nuovo.
Si confronti questo con il limite di due mandati negli Stati Uniti e il limite di un mandato in paesi latinoamericani come il Messico e la Colombia. La ragione è la stessa in tutti e tre i casi: un presidente che può continuare a candidarsi ha ogni incentivo a piegare i tribunali, i tempi e i conteggi per mantenere il potere.
I mercati hanno emesso il loro verdetto prima degli avvocati
Dopo queste elezioni in Brasile, i mercati non hanno aspettato gli avvocati.
Lunedì 26 ottobre 2026, l’Ibovespa, l’indice azionario di San Paolo, è crollato del 13,88%, e le contrattazioni sono state sospese da un circuit breaker per la prima volta dal marzo 2020. La valuta brasiliana, il real, ha perso circa l’8,4% rispetto al dollaro, chiudendo intorno a 5,41 real per dollaro.
A New York, il fondo iShares MSCI Brazil, il principale strumento con cui gli investitori statunitensi acquistano azioni brasiliane, è sceso del 25% prima dell’apertura della borsa. Magazine Luiza, Vamos e Hapvida hanno ciascuna perso più della metà del loro valore in un solo giorno.
Due ore, ordinate dopo la chiusura dei seggi
I seggi erano previsti per chiudere alle 17:00.
La coalizione di Lula ha chiesto alla Corte Suprema di tenere aperti tutti i seggi del paese per altre due ore, citando la carenza di autobus a Salvador e in altre città. Il caso è stato assegnato al giudice Cristiano Zanin della Supremo Tribunale Federale (STF).
Zanin non è un giudice qualunque per questa richiesta.
Zanin è stato l’avvocato personale di Lula durante i procedimenti per corruzione della Lava Jato («Autolavaggio»), l’indagine che ha portato Lula in prigione per 580 giorni prima che la Corte Suprema annullasse le sue condanne nel 2021. Lula lo ha nominato alla corte nel 2023.
L’ordinanza di Zanin è stata emessa alle 17:03, tre minuti dopo la prevista chiusura dei seggi.
Il chiarimento che erano coperti solo i seggi ancora aperti è arrivato circa un’ora dopo, e il Tribunale Superiore Elettorale si è espresso alle 18:35.
Non tutti i seggi sono stati trattati allo stesso modo. Questo non è un trattamento equo.
Kassio Nunes Marques, presidente del Tribunale Superiore Elettorale (TSE), l’organo che la Costituzione incarica di gestire le elezioni, ha dichiarato che nessuna norma autorizzava la proroga. «Mai, nella storia del TSE, vi è stata alcuna proroga», ha detto, usando le iniziali del tribunale.
L’ordinanza «ha creato difficoltà per il processo elettorale», poiché «migliaia di macchine per il voto in Brasile avevano già chiuso, e la loro programmazione impedisce loro di riaprire».
Ha inoltre ricordato alla Corte Suprema che la Giustizia Elettorale detiene la «competenza esclusiva per gestire il processo elettorale».
In parole semplici: il controllo degli orari di chiusura delle elezioni spettava al tribunale di Nunes Marques, non all’ex avvocato di Lula.
Diciannove percento contro sei
Il primo turno del 4 ottobre 2026 fu quasi in parità. Flávio Bolsonaro ricevette 56,1 milioni di voti e Lula 53,9 milioni, con Flávio in vantaggio di 2,2 milioni.
Tre settimane dopo, Lula ricevette 64,3 milioni di voti, 10,4 milioni in più rispetto al primo turno, un incremento del 19,3%. Flávio ne ricevette 59,8 milioni, 3,7 milioni in più, un incremento del 6,6%. La crescita di Lula fu circa tre volte quella di Flávio.
L’astensione scese soltanto dal 21,1 al 19,2%.
Le due ore non bastano a spiegarlo: i dati del TSE mostrano 34.330 voti registrati dopo le 17:00. E tutti i candidati eliminati al primo turno insieme avevano 9,33 milioni di voti, meno di quanti ne guadagnò Lula da solo.
Elon Musk condivise quel calcolo il 26 ottobre con tre parole: «I conti non tornano.» Da dove vennero, dunque, dieci milioni di nuovi elettori di Lula in tre settimane?
Nessuno nel governo brasiliano sta rispondendo.
Quattro questioni giuridiche
Prima questione: la competenza. La Costituzione attribuisce alla Giustizia Elettorale il potere esclusivo di gestire le elezioni, e il Tribunale Superiore Elettorale aveva già ricevuto richieste da entrambe le campagne nel corso del pomeriggio. Le stava esaminando.
Un giudice del Supremo Tribunale Federale, Zanin, agendo da solo su un ricorso presentato dalla stessa coalizione di Lula, sottrasse la decisione al Tribunale Superiore Elettorale e spostò l’orario di chiusura di un’elezione presidenziale. Era una decisione di sua competenza?
Seconda questione: la certezza. Le regole elettorali vengono pubblicate in anticipo affinché ogni elettore e ogni campagna giochi secondo lo stesso orologio.
Entro le 17:00, circa 128 milioni di brasiliani avevano votato in base a un insieme di regole. Modificare quelle regole a posteriori, con un provvedimento d’urgenza che nessuna legge prevede, rompe la promessa che rende credibile un risultato.
Terza questione: l’uguaglianza. Le sezioni che avevano spento le macchine alle 17:00 non poterono riaprire, come spiegò Nunes Marques.
Le sezioni che non avevano ancora chiuso rimasero aperte fino alle 19:00. Un elettore in una città ebbe due ore in più rispetto a un elettore nella città vicina, a seconda di quanto rapidamente un funzionario locale avesse rispettato la legge e di quanto in fretta fosse giunta la notizia.
Il chiarimento arrivato un’ora dopo non restituì nulla agli elettori già respinti.
Quarta questione: la proporzionalità. I ricorsi riguardavano autobus in una manciata di città. Il rimedio fu nazionale.
Un provvedimento mirato per le città interessate, emesso dal Tribunale Elettorale, era lo strumento ovvio. Non fu utilizzato.
Quando il rimedio più limitato viene ignorato e si sceglie quello più ampio, a favore del presidente in carica, dall’ex avvocato del presidente, le persone hanno il diritto di chiedersi perché.
Macchine che nessuno può verificare
Il Brasile vota con macchine elettroniche che non stampano alcuna ricevuta cartacea che l’elettore possa controllare. Il conteggio si basa interamente sul software.
Dopo le elezioni del 2022, il Ministero della Difesa ispezionò il sistema. I suoi tecnici segnalarono un accesso limitato a un codice sorgente di oltre 17 milioni di righe e rilevarono che i computer avevano accesso alla rete del tribunale elettorale mentre il codice veniva compilato.
Il ministero non trovò prove di frode, ma dichiarò che il suo rapporto «non esclude la possibilità».
Nulla di quella lacuna fu colmato prima del 2026.
Un paese che non riesce a verificare pienamente le proprie macchine chiede ai suoi cittadini un atto di fede, non una verifica.
I passaporti, poche ore dopo il voto
Nella notte del 25 ottobre, poche ore dopo il voto, il giudice Alexandre de Moraes ha ordinato a Flávio Bolsonaro di consegnare i suoi passaporti, incluso quello diplomatico, entro 24 ore, e li ha annullati.
La base dichiarata è un’indagine riservata per riciclaggio di denaro che coinvolge Flávio e un avvocato.
Flávio afferma che il vero detonatore è stato un commento di suo fratello Eduardo Bolsonaro in un podcast americano pubblicato il 23 ottobre 2026: «Se mio fratello non vince, sono favorevole a che mio fratello lasci il paese.»
La risposta di Flávio: «Non l’ho mai detto.» E: «È questa la giustizia?»
Eduardo conosce bene la corte. Nel giugno 2026, il Supremo Tribunale Federale lo ha condannato a quattro anni e due mesi per aver chiesto al governo statunitense di sanzionare i giudici che processavano suo padre, Jair Bolsonaro.
Il Brasile non dispone di una legge sul lobbying, quindi l’accusa era di «coercizione» (coação in portoghese).
Il suo difensore pubblico ha sostenuto che le dichiarazioni politiche di un parlamentare sono coperte dall’immunità parlamentare, che criticare i giudici fa parte del dibattito democratico e che le dichiarazioni pubbliche non possono costituire la «minaccia grave» richiesta dalla fattispecie di reato.
Le parole di Eduardo: il giudice Alexandre de Moraes «ha ricoperto contemporaneamente il ruolo di giudice e di presunta vittima.»
Il loro padre, l’ex presidente Jair Bolsonaro, sta scontando una pena di 27 anni di reclusione agli arresti domiciliari. Nel luglio 2026, Moraes ha sospeso le visite di Flávio per 90 giorni a causa di una lettera di sostegno alla campagna di Flávio.
I guai dei giudici stessi
La corte che sorveglia la famiglia Bolsonaro ha a sua volta delle domande a cui rispondere.
Nel caso Banco Master, descritto in Brasile come la più grande frode finanziaria nella storia del paese, i rapporti della Polizia Federale citano 52 messaggi del banchiere Daniel Vorcaro al giudice Alexandre de Moraes e un contratto da 131 milioni di reais tra società collegate a Vorcaro e lo studio legale della moglie di Moraes, Viviane Barci de Moraes.
Moraes definisce i messaggi «dialoghi fantasiosi» e nega qualsiasi interferenza nelle sue sentenze.
Il 15 settembre 2026, sei settimane prima delle elezioni, il Supremo Tribunale Federale ha aperto una sessione senza precedenti per decidere se avviare un’indagine su Moraes.
Un giudice ha chiesto più tempo e il voto sull’opportunità di indagare su Moraes è stato sospeso.
Moraes non è solo. I tabulati telefonici di Vorcaro mostrano anche messaggi, incontri o pagamenti che coinvolgono altri cinque giudici o i loro figli. Sei dei dieci membri della corte, in un unico fascicolo, e nessuno di loro sotto indagine.
Il figlio maggiore di Lula, Fábio Luís, noto come Lulinha, è oggetto di tre inchieste della Polizia Federale per traffico di influenze e corruzione, autorizzate dal Supremo Tribunale Federale nel luglio e nell’agosto 2026. I suoi avvocati negano qualsiasi illecito.
Cosa dovrebbero imparare gli Stati Uniti
La prima promessa di Lula dopo la vittoria era rivolta alla libertà di espressione.
Le elezioni, ha detto, hanno dovuto superare interferenze «provenienti dalle piattaforme di social media, e dovremo regolamentarle.»
Un governo che ha appena prorogato le proprie elezioni per ordine giudiziario vuole ora avere autorità su ciò che i brasiliani possono dire al riguardo.
Il presidente statunitense Donald Trump, interpellato lunedì 26 ottobre 2026, ha mantenuto le distanze e i suoi dubbi: «Non ho preso posizione, ma sembrava un’altra elezione truccata.» Il tempo di voto aggiuntivo, ha detto, «era molto strano.»
Anche Musk conosce la corte. Nell’aprile 2024 Musk ha dichiarato che Moraes avrebbe dovuto «dimettersi o essere messo in stato d’accusa»; quattro mesi dopo Moraes ha oscurato X in Brasile.
Alla fine di ottobre 2026, Steve Bannon è andato oltre: «interrompere le relazioni diplomatiche, chiudere tutto con il Brasile, nessun commercio, niente.»
E un avvertimento per gli Stati Uniti: «Se pensate che questo furto di elezioni non arriverà qui da noi, vi sbagliate di grosso.»
Per la politica estera statunitense, le elezioni in Brasile rappresentano un banco di prova.
Rompere le relazioni con il paese più grande del Sud America è un passo gravoso, e gli Stati Uniti dovrebbero valutarlo con grande attenzione.
Ma il Dipartimento di Stato statunitense può parlare chiaramente di un giudice che ordina il sequestro dei passaporti di un candidato poche ore dopo un’elezione, di un tribunale che riscrive le regole elettorali dopo la chiusura dei seggi, e di un presidente che risponde alle domande con la censura.
Le sanzioni contro Moraes esistono già. Possono essere estese a coloro che lo hanno aiutato.
La lezione per le elezioni statunitensi è più semplice. Schede cartacee che l’elettore può vedere. Verifiche che chiunque può controllare. Orari di chiusura che vengono rispettati. E nessun giudice che cambia le regole dopo la chiusura dei seggi.
Contate i voti alla luce del sole. Tenete i tribunali fuori dall’orologio.
